Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 16АП-3736/15

г. Ессентуки

26 октября 2015 г.

Дело N А25-448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2015 по делу N А25-448/2015 (судья Миллер Д.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Анатольевича (ОГРН 311503818600055, ИНН 502300161341, адрес: 141292, Московская область, г. Красноармейск, проспект Ленина, д. 7, кв. 17; доп.адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 1),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗ" (ОГРН 1127746741572, ИНН 773815180, адрес: 125364, г. Москва, ул. Свободы, д. 49, корпус 1), и обществу с ограниченной ответственностью "П.Н.М" (ОГРН 1123123016444, ИНН 3123307809, адрес: 308023, Белгородская область, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 28), о взыскании 198 834 рублей 43 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кащеев Сергей Анатольевич (далее - истец, предприниматель, ИП Кащеев С.А.) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗ" (далее - ООО "ПАРАДИЗ", ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "П.Н.М" (далее - ООО "П.Н.М", ответчик) в общей сумме 198 834 рублей 43 копеек, из которых: 77 353 рубля 72 копейки предоплата по договору поставки N 1349 от 02.12.2014 и 121 480 рублей 71 копейки убытков.

Требования заявлены истцом на основании статей 309, 310, 487, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2015 по делу N А25-448/2015 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Анатольевича 80 063,35 руб., из которых: - 77 353,72 руб. задолженности по договору поставки N 1349 от 02.12.2014; -2 709,63 руб. судебных расходов по государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 66 от 20.03.2015. В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Кащееву Сергею Анатольевичу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.07.2015 по делу N А25-448/2015, предприниматель Кащеев С.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 121 480,71 руб. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании указанной суммы убытков. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют сложившейся правоприменительной практике вышестоящих судов по аналогичным спорам, в связи с чем вынесено незаконное решение.

Определением от 01.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2015.

В судебное заседание представители истца и ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Предприниматель Кащеев С.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2015 по делу N А25-448/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между предпринимателем Кащеевым С.А. (покупатель) и ООО "ПАРАДИЗ" (поставщик) был заключен договор поставки N 1349, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар (трубы) в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки установленные настоящим договором (пункт 1.2). Поставщик вправе передать покупателю товар на основании спецификаций (том 1, л.д. 28-32).

В пункте 2.1 стороны установили, что цена каждой партии товара устанавливается и согласовывается в спецификациях к настоящему договору.

Согласно приложенной к договору спецификации 1, общая стоимость товара составляет 193 384 рубля 29 копеек.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 к договору, сроки отгрузки: 3 дня с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора сторонами установлены условия оплаты, в соответствии с которыми покупатель осуществляет предоплату товара в размере 40 %, обязательство покупателя по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "ПАРАДИЗ" выставило истцу счет N ВГС-1346 от 05.12.2014 на оплату товара, на основании которого предприниматель Кащеев С.А. произвел предоплату, согласно условиям договора, что подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, а именно копией платежного поручения N 695 от 05.12.2014 (том 1, л.д. 34, 35).

В связи с тем, что ООО "ПАРАДИЗ" обязательства по поставке товара не исполнило, трубы в адрес истца не были направлены, 12.01.2015 истец направил в адрес ООО "ПАРАДИЗ" претензию, в которой предложил возвратить сумму предварительной оплаты и компенсировать разницу между ценой товара, установленной сторонами, и ценой, по которой предприниматель приобрел трубы у ООО "Стройтрубсталь" (том 1, л.д. 25 - 27).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предоплаты и убытков.

Пунктами 1.5 и 5.3 договора поставки N 1349 от 02.12.2014 установлено место исполнения договора г. Черкесск, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Суд первой инстанции, на основании статей 454, 487 506, 520 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя в части взыскания предоплаты за товар в сумме 77 353,72 руб. с связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки N 1349 от 02.12.2014.

В связи с тем, что в части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции не оспаривается, судом апелляционной инстанции в указанной части решение суда в апелляционном порядке не проверяется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 3 статьи 455 и статье 506 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, при предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Согласно условиям договора N 1349 наименование, количество, ассортимент отдельных партий продукции, цена и стоимость этих партий, периоды поставки указываются в согласованных спецификациям и иных приложениях.

В пункте 4 Спецификации указано, что срок отгрузки товара составляет три дня с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом предоплата в размере 40 % от суммы товара перечислена платежным поручением N 695 от 05.12.2014, денежные средства со счета истца были списаны в тот день.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный договором на основании спецификации срок согласованная сторонами партия товара в адрес истца не поставлена.

Между тем, доказательств о том, когда денежные средства были зачислены на расчетный счет поставщика с учетом того обстоятельства, что 05.12.2014 является пятницей, а 06.12.2014 и 07.12.2014 выходными днями, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2014 предпринимателем заключен договор с ООО "Стройтрубсталь" на поставку металлопродукции N 183, согласно которому предпринимателю были поставлены трубы на общую стоимость 309 265 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 6435 от 12.12.2014, счетом-фактурой N 6323 от 16.12.2014, товарной накладной N РНк-6323 от 16.12.2014 и платежным поручением N 707 от 12.12.2014 на сумму 309 265 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что разница между стоимостью товара - труб различного диаметра, установленной в договоре предпринимателя Кащеева С.А. с ООО "ПАРАДИЗ" в сумме 187 784 рубля без учета доставки и ценой товара по договору предпринимателя и ООО "Стройтрубсталь" на общую сумму без стоимости доставки 309 265 рублей, составляет 121 480 рублей 71 копейку.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исполнено предложение суда представить доказательства о том, что приобретение товара у ООО "Стройтрубосталь" обусловлено невыполнением договора со стороны ООО "ПАРАДИЗ", а расходы на приобретение товара у ООО "Стройтрубосталь" являются разумными и обоснованными с учетом сведений о средней рыночной цене на аналогичный товар в регионе.

Не представлено доказательств и о том, что цена договора поставки от 02.12.2014, указанная в спецификации N 1 также была разумной и соответствовала рыночной.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что заключение договора поставки с ООО "Стройтрубосталь" через несколько дней после нарушения ООО "ПАРАДИЗ" сроков поставки аналогичного товара не свидетельствует о том, что приобретение товара у ООО "Стройтрубосталь" обусловлено невыполнением договора со стороны ООО "ПАРАДИЗ", следовательно, не подтверждает факт причинения убытков в виде разницы между ценой первоначальной сделки и заключенной позднее, поскольку "после" не значит "вследствие" (Post hoc non est propter hoc).

Не представлены суду иные доказательства, подтверждающие причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО "ПАРАДИЗ" обязательств по договору и заключением договора поставки с другим поставщиком.

При этом судом первой инстанции учтено, что предпринимателем не представлено доказательств о том, что цена товара, указанная в спецификации N 1 в договоре с ООО "ПАРАДИЗ", была разумной и соответствовала рыночной, поскольку в том случае, если цена товара в договоре поставке N 1349 от 02.12.2014 была ниже рыночной, а взамен была совершена сделка по рыночной стоимости товара, то убытки в результате не исполнения договора поставки у покупателя не возникают, так как обещание поставить заказчику продукцию по цене ниже рыночной, не подтверждает наличие фактических убытков у истца, причинной связи между обещаниями ответчика и наступившими последствиями.

Следовательно, истцом не представлено доказательств разумности цены продукции, которую он купил взамен продукции, предусмотренной договором с ответчиком, поскольку цена продукции по договору, заключенному по истечении 10 дней, и как утверждает истец приобретенной взамен, значительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно: наличие и размер причинения истцу реальных убытков, вину ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому уменьшению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков поставки товара и приобретением аналогичного товара у иного поставщика по разумной цене, не доказано, что в спорный период товар приобретался истцом взамен непоставленного ответчиком, а не в процессе своей хозяйственной деятельности, а соответственно не доказано наличие оснований для взыскания убытков в соответствии со статьями 520 и 524 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не исполнены требования суда о предоставлении доказательств в обоснование причинения ему убытков, истец несет риск неблагоприятных для него последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истцу в допросе свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поэтому обстоятельства, которые, по мнению истца, могут подтвердить свидетели, не имеют правового значение для настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного кодекса РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2015 по делу N А25-448/2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца судом первой инстанции правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2015 по делу N А25-448/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов