Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-53104/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-50363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-409),

по делу N А40-50363/15

по иску ООО "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1101690023841, ИНН 1655192390)

к АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (ОГРН 11057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по договору от 12.05.2014 г. N 110-2014-4 в размере 22.284.605,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.092.635,70 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей,

при участии:

от истца Жбанова Л.Ею по доверенности от 16.03.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" с иском к АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" о взыскании задолженности по договору от 12.05.2014 г. N 110-2014-4 в размере 22.284.605,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.092.635,70 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" в пользу ООО "СТРОЙ- ИНЖИНИРИНГ" задолженность по договору от 12.05.2014 г. N 110-2014-4 в размере 22.284.605,72 (двадцать два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот пять рублей семьдесят две копейки) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.092.635,70 (один миллион девяносто две тысячи шестьсот тридцать пять рублей семьдесят копеек) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 140.386 (сто сорок тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом завышена сумма взысканных судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных к взысканию судебных расходов. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-50363/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор от 12.05.2014 г. N 110-2014-4, в соответствии с которым субподрядчик выполнил работы по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар на участке 174+600-км 179+000, Кировская область, на общую сумму 22 284 605,72 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что оплата выполненных работ не произведена в полном объеме и задолженность ответчика составляет 22 284 605,72 рублей.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не согласен в взысканным с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 16.03.2015 г, квитанции на оплату оказанных услуг.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 Общество с ограниченной ответственностью "Юридический щит капитала" (исполнитель) по заданию Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Школа Будущего" (клиента) принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, который включает в себя предварительное консультирование, анализ первичной документации Клиента, составление иска в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" задолженности по договору подряда от 15.04.2011 года N 19/1 в размере 9 494 824 рубля 49 копеек, представление иска с приложениями в канцелярию суда, составление иных процессуальных документов, формирование пакета документов для предъявления в суд вместе с Иском и иными процессуальными документами, направление документов в суд и представление интересов Клиента в суде посредством участия в судебных заседаниях, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 60 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-50363/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-50363/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова