Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 19АП-6538/15

город Воронеж

09 декабря 2015 г.

Дело N А08-4313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации Белгородского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "АПЭК-ИНВЕСТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белгородского района (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 по делу N А08-4313/2015 (судья Коновалов А.И.) по иску Администрации Белгородского района (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090) к обществу с ограниченной ответственностью "АПЭК-ИНВЕСТ" (ИНН 3123154430, ОГРН 1073123013358) о признании отсутствующим права собственности на сооружения, и признании недействительными записей в ЕГРП в отношении спорных объектов недвижимости,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПЭК-ИНВЕСТ" (далее - ООО "АПЭК-ИНВЕСТ", ответчик) о признании права собственности ООО "АПЭК-ИНВЕСТ" на сооружение ЗАВ-20, площадью 60,5 кв. м, с кадастровым номером 31:15:0311001:691, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 31:15:0306002:116 с разрешенным видом использования: для эксплуатации сооружения (ЗАВ-20), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Беломестное, ул. Нагорная, 24 отсутствующим;

о признании права собственности ООО "АПЭК-ИНВЕСТ" на сооружение ЗАВ-25, площадью 54,3 кв.м с кадастровым номером 31:15:0311001:692, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 31:15:0306002:149, с разрешенным видом использования: для эксплуатации сооружения (ЗАВ-25), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Беломестное, ул. Нагорное 18 отсутствующим;

о признании недействительной записи в ЕГРП N 31-31-01/180/2010-139 от 03.08.2010 в отношении объекта недвижимого имущества - сооружение ЗАВ - 20, площадью 60,5 кв.м, с кадастровым номером 31:15:0311001:691, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 31:15:0306002:116, с разрешенным видом использования: для эксплуатации сооружения (ЗАВ-20), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Беломестное, ул. Нагорная, 24, принадлежащего ООО "АПЭК-ИНВЕСТ";

о признании недействительной записи в ЕГРП N 31-31-01/180/2010-140 от 03.08.2010 в отношении объекта недвижимого имущества - сооружение ЗАВ-25, площадью 54,3 кв.м с кадастровым номером 31:15:0311001:692, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 31:15:0306002:149, с разрешенным видом использования: для эксплуатации сооружения (ЗАВ-25), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Беломестное, ул. Нагорная, 18, принадлежащего ООО "АПЭК-ИНВЕСТ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Белгородского района обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии спорного решения судом должным образом не исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения данного дела, что привело к необоснованным выводам относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Белгородского района, ООО "АПЭК-ИНВЕСТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по почте от ООО "АПЭК-ИНВЕСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Администрации Белгородского района поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя истца в судебное заседание в связи с неблагоприятными погодными условиями, объективно препятствующими прибытию представителя автомобильным транспортом из города Белгород в город Воронеж.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороны.

Судом учтено, что заявитель не сослался на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения жалобы доказательств.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2010 по делу N А08-8730/2009-10 за ООО "АПЭК-ИНВЕСТ" признано право собственности на сооружение ЗАВ-20, площадью 60,5 кв.м, с кадастровым номером 31:15:03 06 002:0078:017777-00/001:1001/Б4, расположенное в Белгородской области, Белгородском районе, селе Беломестное.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2010 по делу N А08-8729/2009-10 за ООО "АПЭК-ИНВЕСТ" признано право собственности на сооружение ЗАВ-25, площадью 54,3 кв.м, с кадастровым номером 31:15:03 06 002:0078:017777-00/001:1001/Б3, расположенное в Белгородской области, Белгородском районе, селе Беломестное.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 03.08.2010 на вышеуказанные объекты.

Спорные объекты 15.07.2009 поставлены на технический и кадастровый учет. С учетом изменений сооружению ЗАВ-25, площадью 54,3 кв.м присвоен кадастровый номер 31:15:0311001:692, земельному участку на котором оно расположено кадастровый номер 31:15:0306002:149. Сооружению ЗАВ-20, площадью 60,5 кв.м, присвоен кадастровый номер 31:15:0311001:691, земельному участку на котором оно расположено кадастровый номер 31:15:0306002:116.

ООО "АПЭК-ИНВЕСТ" на основании договора аренды земельного участка от 14.02.2014 N 5643, заключенного с администрацией Белгородского района, Белгородской области, предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 31:15:0306002:116 площадью 92 кв.м, с разрешенным видом использования для эксплуатации сооружения (ЗАВ-20), категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Беломестное, ул. Нагорная, 24.

На основании договора аренды земельного участка от 14.02.2014 N 5644, заключенного между администрацией Белгородского района, Белгородской области и ООО "АПЭК-ИНВЕСТ", ответчику предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 31:15:0306002:149 площадью 101 кв.м, с разрешенным видом использования для эксплуатации сооружения (ЗАВ-25), категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Беломестное, ул. Нагорная, 18.

Договоры аренды N 5643 и N 5644 от 14.02.2014 заключены сроком на 3 года до 13.02.2017 (пункт 2.1 договоров).

Администрация Белгородского района, полагая, что принадлежащие ответчику сооружения отсутствуют (физически не существуют), что подтверждается актом обследования земельных участков от 16.05.2014, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества нарушают его права, как фактического владельца земельного участка.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Администрация Белгородского района ссылалась на то, что запись в ЕГРП о наличии у ООО "АПЭК-ИНВЕСТ" права собственности на фактически несуществующие объекты недвижимого имущества сооружения ЗАВ-20 и ЗАВ-25 затрагивает право на распоряжение земельным участком кадастровым номером 31:15:0306002:116 площадью 92 кв.м, расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Беломестное, ул. Нагорная, 24 и земельного участка с кадастровым номером 31:15:0306002:149 площадью 101 кв.м, расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Беломестное, ул. Нагорная, 24, так как накладывает определенные ограничения, обусловленные распространением на земельный участок правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

В обоснование заявленного иска истец указывал на результаты выездного обследования земельных участков муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района и составленный по результатам обследования акт от 18.12.2014, а также на техническое описание объекта от 09.02.2015, подготовленного Белгородским районным БТИ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование, достаточными для удовлетворения заявленного иска.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает фактическое отсутствие на земельном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Беломестное, ул. Нагорная, 24 и ул. Нагорная 18 конструктивных элементов строений, сооружений, и невозможности проведения строительно-монтажных работ для восстановления строительства с учетом технического состояния объектов. Акт обследования земельного участка и приложенные к нему фототаблицы не подтверждают уничтожение объектов недвижимости.

В отсутствие бесспорных доказательств физической гибели заявленных объектов у суда отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество.

Ссылка администрации Белгородского района на справки Белгородского районного БТИ от 09.02.2015 в отсутствие доказательств, в виде заключения эксперта, не влияет на выводы суда. Кроме того, в указанных справках не содержится информации о величине годности либо разрушений спорных объектов и возможности их восстановления.

ООО "АПЭК-ИНВЕСТ" является собственником спорного имущества на основании решений Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2010 по делу N А08-8729/2009-10 и по делу N А08-8730/2009-10. Данное право никем не оспорено, не признано недействительным.

При этом, указывая на невозможность распоряжения спорными земельными участками, истцом не учтено, что фактически им реализовано право по распоряжению спорными земельными участками путем заключения с ООО "АПЭК-ИНВЕСТ" договоров аренды земельного участка рег. N 5643 от 14.02.2014 и рег. N 5644 от 14.02.2014 и получением арендной платы по указанным договорам. Исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из условий договоров аренды земельного участка рег. N 5643 от 14.02.2014 и рег. N 5644 от 14.02.2014, следует, что указанные земельные участки были предоставлены для эксплуатации сооружений ЗАВ-20 и ЗАВ-25, что подтверждается, в том числе и письмом Администрацией Белгородского района N1051, из содержания которого следует что "на земельных участках имеются разрушенные сооружения, подлежащие демонтажу или восстановлению".

Договоры заключены на срок 3 года до 13.02.2017, вместе с тем, сведений о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (пункты 2.1 договоров), не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при согласованности всех существенных условий договора аренды отсутствие его государственной регистрации не влечет его незаключенность, за исключением изменения собственника арендованного имущества.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 по делу N А08-4313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Белгородского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых