Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-49738/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-1029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-1029/15, принятое судьей О.В, Козленковой (шифр судьи 51-11)

по иску ЗАО "Стальконструкция-В" (ОГРН 1037700057845)

к ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-М" (ОГРН 1037727038832)

о взыскании убытков в размере 1 569 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 584 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: Даудрих Ж.В. по доверенности от 15.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальконструкция-В" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-М" убытков в размере 1 569 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 584 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-1029/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 569 530 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройтрансгаз-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав истцу в иске в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что п. 7.10 спорного договора в редакции дополнительного соглашения N 24 от 07.12.2010 г. предусматривает заключение отдельного договора по обеспечению работников истца жильем в поселке (вахтовом) подрядных организаций.

Ответчик считает, что поскольку указанный договор между сторонами не был заключен, требование истца удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2008 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N 377/04-042 на капитальное строительство объектов НГХК.

Пунктом 6.14. договора (в редакции дополнительного соглашения N 24 от 07 декабря 2010 года) предусмотрено, что подрядчик компенсирует фактические, документально обоснованные затраты субподрядчика по проживанию в пределах зеркально отображенных трудозатрат, применительно выполненных субподрядчиком работ, по форме КС-2, оформленной между ООО "СТГМ" и ООО "ПФ "ВИС" и стоимости койко-места 310 рублей с НДС 18 %, при условии подписания субподрядчиком акта оказанных услуг по отдельному договору и оплаты субподрядчиком данных услуг.

Сумма затрат по согласованному сторонами "Расчету компенсации затрат по проживанию", форма предоставляется подрядчиком (приложение N 5), включается субподрядчиком в форму КС-2 (прочие затраты) и оплачивается подрядчиком.

Пунктом 7.10. договора (в редакции дополнительного соглашения N 24 от 07 декабря 2010 года) предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить работников субподрядчика жильем в поселке (вахтовом) подрядных организаций на условиях отдельного договора.

Истец в иске указывает, что в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности истец в целях обеспечения жильем своих работников вынужден был заключить со сторонней организацией (ООО "Регион Общепит Сервис") соответствующие договоры - N 96/РОС-10 от 01.09.2010, N 06/РОС-12 от 20.01.2012.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "Регион Общепит Сервис" денежных средств в спорном размере в счет оплаты за проживание, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг по предоставлению койко-мест за период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года, счета-фактуры, выставленные ООО "Регион Общепит Сервис" истцу на оплату за соответствующий период.

Материалами дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2014 года по делу N А81-4277/14 с истца в пользу ООО "Регион Общепит Сервис" взыскана стоимость услуг, оказанных по договору N 06/РОС-12 от 20.01.2012 в период с 20 января 2012 года по 31 мая 2014 года в размере 895 000 руб.

Истец полагает, что расходы, понесенные им для обеспечения своих работников на проживание, являются убытками, возникшими в связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного п. 7.10 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено наличие письма ответчика исх. N 2510 от 13 июля 2012 года, из которого следует, что ответчик подтверждает размер понесенных истцом расходов по проживанию за предыдущий период (январь-декабрь 2011 года) в сумме 1 394 949 руб. 98 коп. без НДС; искового заявления ответчика о взыскании с истца штрафов за нарушение работниками истца пропускного режима на спорном объекте.

Из подписанного сторонами акта выполненных работ формы КС-2 N 2 от 25 августа 2012 года видно, что стороны отразили в данной форме КС-2 компенсацию затрат субподрядчика, связанных с вахтовым методом организации работ (проезд, суточные, проживание рабочих за октябрь 2010 года).

Из соглашения о прекращении обязательств от 01 августа 2014 года следует, что ответчик предлагает истцу в счет оплаты выполненных истцом работ по договору N 377/04-042 от 06 октября 2008 года произвести зачет на сумму 3 936 702 руб. 14 коп., составляющую стоимость потребленной энергии, строительных материалов и штрафных санкций.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоятельности требования истца о взыскании убытков и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Доводу заявителя апелляционной жалобы об отсутствии отдельно заключенного договора по обеспечению работников истца жильем в поселке (вахтовом) подрядных организаций судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия полагает, что отсутствие отдельного соглашения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по обеспечению работников истца жильем в поселке (вахтовом) подрядных организаций.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стройтрансгаз-М" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-1029/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров