Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-50956/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-103927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я. судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ресторан на Курской" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2015 г. по делу N А40-103927/15, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску ООО "Ресторан на Курской" (ОГРН 1107746569413) к ОАО "Марс" (ОГРН 1027739879848) третье лицо - Управление Росреестра по Москве об обязании заключить договор аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранова А.В. по доверенности от 28.04.2015 г.;

от ответчика: Горечев К.О. по доверенности от 01.12.2015 г., Глухова В.В. по доверенности от 01.12.2015 г., Крейнцин Л.С. по доверенности от 01.12.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

ООО "Ресторан на Курской" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МАРС" об обязании заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Костомаровский пер., д. 3, стр. 12, общей площадью 553,7 кв.м, на условиях проекта договора аренды нежилого помещения сроком на 3 (три) года..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01.06.2011 N 120а/11, в соответствием с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по акту от 01.06.2011 передано помещение общей площадью 553,7 кв.м по адресу: г. Москва, Костомаровский пер., д. 3, стр. 12, для размещения предприятия общественного питания на срок до 1 мая 2012 г. Вместе с помещением арендатору передано оборудование, мебель и кухонная утварь, перечень которой приведен в приложении N 5 к договору.

Произведена государственная регистрация договора аренды. Дополнительным соглашением от 10.01.2012 N 3 срок аренды продлен до 1 июня 2014 г. 3 июня 2014 г. арендатор направил претензию, в которой указал, что арендодатель отказывается заключить договор на прежних условиях, в одностороннем порядке увеличил стоимость аренды и имеет намерение заключить договор аренды с другим лицом.

Из ответа арендодателя на претензию (письмо от 06.06.2014 N 205) следует, что арендодатель не имеет намерения заключать новый договор на прежних условиях, а предложенный им проект договора на новый срок, предусматривающий повышенный размер арендной платы, арендатором подписан не был.

Переписка сторон к результату не привела, и арендатор обратился в арбитражный суд с иском об обязании арендодателя пролонгировать договор от 01.06.2011 N 120а/11 на три года, признать его возобновленным и освободить арендатора от арендной платы на период со 2 июня 2014 г. до вступления решения в законную силу.

Решением суда от 12.01.2015 г. по делу N А40-138869/14 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ресторан на Курской" к ответчику открытому акционерному обществу "Марс" о понуждении к продлению договора аренды от 01.06.2011 N 120а/11 на срок три года; о признании договора возобновленным и освобождении истца от оплаты по договору в период с 2 июня 2014 г. до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Апелляционным судом вышеуказанное решение отменено, в связи с отказом истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Истцом в материалы не представлены доказательства того, что ответчик в течение года после прекращения срока действия договора заключил договор аренды названного помещения с иными лицами, в связи с чем, с учетом положений статьи 621 ГК РФ права истца нельзя считать нарушенными права предпринимателя. Исходя из прямого толкования ст. 621 Гражданского кодекса РФ, защита преимущественного права осуществляется лишь при доказанности заключения договора с третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность ответчика заключить договор аренды с истцом договором не предусмотрена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" сентября 2015 г. по делу N А40-103927/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская