Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-53276/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-84417/15

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СРХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-672) по делу N А40-84417/15

по иску ООО "ТЕРЕКС-Трейд"

к ООО "СРХ"

о взыскании задолженности по договору от 25.04.2014 г. N 1/04/Т-Т в размере 2.700.151,04 рублей.

от истца: Соловьева О.Н. - дов. от 27.04.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРЕКС-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СтройРесурсХолдинг" задолженности по договору от 25.04.2014 г. N 1/04/Т-Т в размере 2.700.151,04 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающие из договорных отношений.

Решением суда от 04.09.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсХолдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЕКС-Трейд" задолженность по договору от 25.04.2014 г. N 1/04/Т-Т в размере 2.600.151,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.000,76 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО "СРХ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования N 1/04/Т-Т от 25 апреля 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец уступил, а ответчик принял право требования к ООО "СтройРесурсХолдинг", именуемое должник.

Указанное право требования возникло из договора поставки N 9~М-13 от 11.02.2013 г. и было подтверждено актом сверки между истцом и должником. Право требования на дату подписания договора уступки прав требования N 1/04/Т-Т от 25 апреля 2014 года составило 4 048 894 (Четыре миллиона сорок восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 63 копейки, в том числе НДС 18%.

В качестве оплаты за уступаемое право требования ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 4 350 151 (Четыре миллиона триста пятьдесят тысяч сто пятьдесят один) рубль 04 копейки в том числе НДС 18%.

Платежными поручениями N 52 от 01.07.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., N 887 от 02.10.2014 г. на сумму 350 000 руб., N 308 от 02.12.2014 г. на сумму 100 000 руб., N 623 от 30.01.2015 г. на сумму 100 000 рублей, N 917 от 24.04.2015 г. на сумму 100 000 руб. ответчиком была произведена оплата по вышеназванному договору в сумме 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата в части 2 700 151,04 рублей не произведена до настоящего времени.

Условиями договора уступки прав требования N 1/04/Т-Т от 25 апреля 2014 года сроки оплаты не определены.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство к предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В материалы дела представлено платежное поручение от 04.06.2015 г. N 958 об уплате ответчиком суммы долга в размере 100 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 2 600 151, 04 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 3 этой же статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода прав требования к этому лицу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из буквального толкования положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу только при наличии такого требования к должнику на момент передачи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 2 600 151, 04 рублей - подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств спорной задолженности.

Произведенные ответчиком платежи были учтены истцом при расчете суммы иска, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела. Доказательств перечисления денежных средств в большем размере, нежели указан выше, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для его отмены.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции неправильного решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что после заявления вышеуказанных возражений (29.06.2015 г.), суд первой инстанции назначил судебное заседание на иную дату - 19.08.2015 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СРХ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-84417/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СРХ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СРХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова