Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 09АП-46173/15

город Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-38480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кораблевой М.С. судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН

и ИП глава КФХ Страхов А.В., и СПК "Тыретский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года

по делу N А40-38480/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ответчикам: 1) ОАО "ИПК" (ОГРН 1023801030813), 2) ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН (ИНН 3827000370), 3) ИП глава КФХ Рассоха Н.И. (ИНН 382600943320), 4) СПК "Тыретский" (ИНН 3825001032), 5) ИП глава КФХ Страхов А.В. (ИНН 384200383149);

о солидарном взыскании 11 020 510,45 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 07.02.2006 N 2006/С-2589 за период с 11.09.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 5 112 891 руб., пени за период с 11.12.2006 г. по 09.10.2014 г. в сумме 5 907 619,45 руб. и изъятии предмета лизинга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2015;

от ответчиков: от 4-го Маслов Д.В. по доверенности от 01.06.2015;

от 5-го: Маслов Д.В. по доверенности от 18.06.2015;

прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ИПК" (далее - ответчик 1, лизингополучатель), ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, СПК "Тыретский", индивидуальным предпринимателям главам КФХ Рассоха Н.И., КФХ Страхов А.В. (далее - ответчики 2, поручители) о солидарном взыскании 11 020 510,45 руб., в том числе 5 112 891 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 11.09.2011 г. по 09.10.2014 г и 5 907 619,45 руб. пени за период с 11.12.2006 г. по 09.10.2014 г. по договору лизинга от 07.02.2006 N 2006/С-2589 и об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 322,323,614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.08.2015 года иск удовлетворен частично; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 11 020 510,45 руб. основного долга и пени в пределах, не превышающем объем обеспечения по договорам поручительства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга.

С принятым решением не согласились поручители ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, СПК "Тыретский", ИП глава КФХ Страхов А.В. и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель заявителей апелляционной жалобы СПК "Тыретский", ИП глава КФХ Страхов А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, просит изменить решение суда в части взыскания с поручителя долга и пени, ссылаясь в обоснование жалобы на толкование пункта 3.1 договора, как устанавливающее срок действия договора, а не срок поручительства.

Истец в ходе судебного заседания против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики: ОАО "ИПК", ИП глава КФХ Страхов А.В., ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН" в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных ответчиков, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ОАО "ИПК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2006 N 2006/С-2589.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга Лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю (ответчику 1) во владение и пользование имущество (Предмет лизинга) в соответствии со Спецификацией за определенную плату.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

По условиям сделки (пункты 3.2, 4.1.1. договора) лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Пунктом 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств Ответчика 1 по договору истцом с ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН был заключен договор поручительства N 1ДП/2589 от 02 октября 2006 г., по которому Поручитель обязуется перед Кредитором (Истцом) отвечать за исполнение Лизингополучателем ОАО "ИПК" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2006 N 2006/С-2589, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. Поручитель отвечает перед Кредитором в объеме 5 000 000,00 руб.

В обеспечение обязательств Ответчика 1 по Договору Истцом с ИП главой КФХ Рассохой Н.И. был заключен договор поручительства N 2ДП/2589 от "02" октября 2006 г., по которому Поручитель обязуется перед Кредитором (Истцом) отвечать за исполнение Лизингополучателем ОАО "ИПК" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2006 N 2006/С-2589, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. Поручитель отвечает перед Кредитором в объеме 2 500 000 руб.

В обеспечение обязательств Ответчика 1 по Договору Истцом с СПК "Тыретский" был заключен договор поручительства N 3ДП/2589 от 02 октября 2006 г., по которому Поручитель обязуется перед Кредитором (Истцом) отвечать за исполнение Лизингополучателем ОАО "ИПК" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2006 N 2006/С-2589, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. Поручитель отвечает перед Кредитором в объеме 2 500 000 руб.

В обеспечение обязательств Ответчика 1 по Договору Истцом с ИП главой КФХ Страховым А.В. был заключен договор поручительства N 4ДП/2589 от "18" октября 2006 г., по которому Поручитель обязуется перед Кредитором (Истцом) отвечать за исполнение Лизингополучателем ОАО "ИПК" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2006 N 2006/С-2589, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. Поручитель отвечает перед Кредитором в объеме 1 700 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга с 11.09.2011 г. по 09.10.2014 г. составляет 5 112 891 руб.; лизингодателем начислены пени за период с 11.12.2006 г. по 09.10.2014 г. составили 5 907 619,45 руб.

Поскольку ответчики имеющуюся задолженность по договору лизинга не оплатили, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд о солидарном взыскании задолженности и пени как с лизингополучателя, так и с поручителей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с поручителей задолженности по лизинговым платежам и пени в размере 11020510,45 руб. подлежит отмене, а в указанной части требования о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 507 619 руб., во взыскании с поручителей солидарно 5 907 619,45 руб. надлежит отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу норм ст.ст.361,367 ГК РФ следует, что договор поручительства заключается в письменной форме на определенный срок, а собственно "поручительство", (т.е. обязанность отвечать перед кредитором за должника солидарно или субсидиарно) прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в силу упомянутой законодательной нормы условия спорных договоров поручительства, судебной коллегией установлено, что по условиям сделок (пункт 3.1 договора поручительства ) срок действия договоров поручительства составляет 9 лет и определяется: срок лизинга + 2 календарных года.

Между тем, принимая во внимание, что договор поручительства может быть заключен также и для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, а "срок действия договора поручительства " и "срок, на который дано поручительство" являются разными правовыми категориями, судебная коллегия соглашается с правовой позицией заявителя жалобы о том, что содержащееся в пунктах 3.1 спорных договоров поручительства условие в соответствии с его буквальным толкованием является условием о сроке действия данного договора, а не о сроке, на который дано поручительство применительно к п.4 ст.367 ГК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении о ВАС РФ от 10.09.2007 N 9646/07 по делу N А40-62083/06.

Следовательно, распространив на условие о сроке, на который дано поручительство, срок действия самого договора поручительства, суд ошибочно истолковал спорные договоры поручительства, как договоры, содержащие срок, на который дано поручительство, и не применил положения пункта 4 ст.367 ГК РФ.

Пунктом 4 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По настоящему делу в спорных договорах поручительства срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно, поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данный срок является пресекательным, т.е. применяется судом независимо от заявления стороны в споре о его применении.

Поскольку с иском к поручителям истец обратился 30.10.2014 года, то по требованиям о взыскании задолженности по периодическим лизинговым платежам со сроком платежа с 11.09.2011 по 11.09.2013 включительно срок поручительства истек и в указанной части исковые требования к поручителям удовлетворению не подлежат.

При таких условиях, в объеме, не превышающем объем данного обеспечения с поручителей: ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, СПК "Тыретский", ИП глава КФХ Рассоха Н.И., ИП глава КФХ Страхов А.В. в пользу ОАО "Росагролизинг" солидарно с ОАО "ИПК" подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам со сроком 11.12.2013 года в размере 507 619 руб.

Что касается доводов жалобы СПК "Тыретский" и ИП глава КФХ Страхов А.В. о необоснованном солидарном взыскании с поручителей пени в размере 5 907 619,45 руб., начисленных в связи с просрочкой уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, то они признаются судебной коллегией правомерными.

В части пеней, начисленных на задолженность по лизинговым платежам, солидарная обязанность поручителей по уплате которых прекратилась, подлежат применению положения п.1 ст.367 ГК РФ - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Более того, требования о солидарном взыскании с поручителей пени удовлетворению не подлежат, поскольку лизингодатель (кредитор) не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, не известил поручителей о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга ( п.1 ст.406 ГК РФ).

По условиям сделок поручительства (пункт 2.1 договора) кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 рабочих дней с момента такого неисполнения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, условиям договоров поручительства истец доказательства своевременного направления соответствующих извещений поручителям в суд не представил, в связи с чем, не доказал правомерность заявленных требований в части взыскания пени и считается просрочившим. В силу п.3 ст.406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора по денежному обязательству.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2918/1, должник не обязан платить неустойку за просрочку исполнения обязательства по вине кредитора.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, апелляционный жалобы доводы не содержат.

В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, поскольку лизингополучатель подписал с истцом акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 года, то в отсутствие доказательств погашения долга, суд обоснованно в силу упомянутых законодательных норм взыскал с ОАО "ИПК" задолженность по лизинговым платежам в размере 5 112 891 руб. за период с 11.09.2011 г. по 09.10.2014 г и 5 907 619,45 руб. пени.

Довод апелляционной жалобы поручителя ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН о недействительности договора поручительства N 1ДП/2589 от 02 октября 2006 г. со ссылкой на пункт 23 Устава ФГБНУ "Иркутский НИИСХ", утвержденный приказом Федерального агентства научных организаций 11.12.2014 года, то, как основание для отмены судебного акта, оценкой которого являлся договор поручительства, заключенный в 2006 году, и до момента судебного разбирательства никем не оспоренный, судебной коллегией отклоняется.

Спорный договор поручительства подписан от имени ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН директором Султановым Ф.С. 02.10.2006 года, действующим на основании Устава, который вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем жалобы в материалы дела не представлен. Учреждение, заявитель жалобы, было передано в ведение Российской академии сельскохозяйственных наук на основании Указа Президента РФ от 30.01.1992 г. N 84.

А ссылка заявителя на положения ст.18 ФЗ от 14.11.2002 года N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" несостоятельна, поскольку заявитель в настоящий момент является бюджетным учреждением, а сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица ( пункт 9 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-38480/2015 в части солидарного взыскания с ОАО "ИПК", ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, ИП глава КФХ Рассоха Н.И., СПК "Тыретский", ИП глава КФХ Страхов А.В. в пользу ОАО "Росагролизинг" 11 020 510,45 руб. задолженности и пени отменить.

Взыскать с ОАО "ИПК" (ОГРН 1023801030813) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) 11 020 510,45 руб., в том числе 5 112 891 руб. задолженности по лизинговым платежам и 5 907 619,45 руб. пени.

Взыскать солидарно с ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН (ИНН 3827000370), ИП глава КФХ Рассоха Н.И. (ИНН 382600943320), СПК "Тыретский" (ИНН 3825001032), ИП глава КФХ Страхов А.В. (ИНН 384200383149) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) 507 619 руб. задолженности по лизинговым платежам.

В части солидарного взыскания 5 907 619,45 руб. пени с поручителей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков