Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-51457/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-44824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Домус Ауреа.Р.О.К." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-44824/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-350) по иску ООО "Брик Лайн Менеджмент" (ОГРН 1117746835029) к ЗАО "Домус Ауреа.Р.О.К." (ОГРН 1037739065407) о взыскании 646 718,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубев Е.В. по доверенности от 27.01.2015 г.,

от ответчика: Гукасян К.Р. по доверенности от 01.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Брик Лайн Менеджмент " (далее - ООО " Брик Лайн Менеджмент ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытом акционерному обществу " Домус Ауреа.Р.О.К " (далее - ЗАО " Домус Ауреа.Р.О.К ") о взыскании неустойки в размере 619 035 руб. 75 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Домус Ауреа.Р.О.К." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что требование истца о взыскании неустойки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты выполненных по дополнительным соглашениям работ не основано на договоре.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 03-12 от 20.01.2012 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, поименованные в п.1.1 договора.

Впоследствии сторонами заключен ряд дополнительных соглашений в договору.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования по настоящему иску заявлены о взыскании неустойки в размере 619 035 руб. 75 коп. за нарушение сроков оплаты работ.

В материалы дела представлен акты о приемке выполненных работ, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объемов выполненных работ, которым подтверждается выполнение истцом работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п.5.2.2. договора оплата работ осуществляется не позднее 5 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В нарушение указанного порядка ответчиком оплата принятых работ своевременно не произведена, указанное ответчиком не опровергнуто.

Истцом на основании п. 6.3 договора произведено начисление неустойки в размере 035 руб. 75 коп.

Согласно п.6.3. договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику на основании письменной претензии неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, указанный расчет составлен в соответствии с положениями договора.

Однако, как верно указано судом, указанное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме вследствие пропуска истцом срока исковой давности по требованию, основанному на акте N 1 от 15.02.2012 г.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Началом течения срока исковой давности следует признать момент, когда ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки на оплату работ.

Из условий п. 5.2.2 договора усматривается, что оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, таким образом, оплату по акту N 1 от 15.02.2012 г. ответчик должен был оплатить не позднее 22.02.2012 г.

Срок исковой давности начал течь с 23.02.2012 г. и истекал 22.02.2015 г.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, истец обратился с иском в 17.03.2015 г., то есть за истечением трехгодичного периода с указанной даты, при этом, доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом в суд представлено не было.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, вытекающих из акт N 1 от 15.02.2012 г.

Относительно остальной части требований суд первой инстанции правомерно указал на их обоснованность в отсутствие надлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Ответчиком указано на то, что при расчете неустойки подлежит исчислять сумму неустойки из первоначально указанной в п. 5.2.2 договора стоимости оплаты работ.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласовывая порядок взыскания неустойки со ссылкой на сумму, поименованную в п. 5.2.2 договора, стороны исходили из размера согласованной на момент подписания договора стоимости работ, а также из стоимости авансового платежа.

Заключая впоследствии дополнительные соглашения, стороны увеличивали общую стоимость согласованных работ, при этом, сторонами также указывалось на то, что дополнительное соглашение прилагается к договору, является его неотъемлемой частью, условия договора, все остальные условия, согласованные сторонами в основном договоре, остаются без изменений.

Как верно указано судом первой инстанции, указание в п.6.3. договора на п.5.2.2. при заключении договора являлся необходимой ссылкой, поскольку оплата работ была разбита на две части. Заключая дополнительные соглашения к договору, стороны исходили из применения п. 6.3. и других условий договора к дополнительным соглашениям.

В связи с указанным, довод ответчика о неверном расчете неустойки подлежит отклонению.

Указывая на обоснованность расчета истца, суд пришел к выводу о необходимости применении ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до суммы 300 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Домус Ауреа.Р.О.К." по изложенным в ней доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-44824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев