Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-43335/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-95823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-95823/15 судьи Бурмакова И.Ю. (48-738)

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, 443079, Самарская обл., г.Самара, ул.Гагарина, д.32)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

третье лицо: ООО "СК "Оранта"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Прошкина Я.А. по дов. от 12.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 ООО "Проектный офис" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с РСА ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой данное решение считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объёме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Опель г.р.з. У573КХ96 и автомобиля Лада 21074 г.р.з. В058КХ159.

Согласно справке ГИБДД от 05.05.2014, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Лада 21074 г.р.з. В058КХ159, гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "Россия" по полису ССС 0670045408.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 11.11.2013 N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Автомобиль Опель г.р.з. У573КХ96 был застрахован ООО "СК "Оранта" по договору страхования от 08.10.2013 N AVCPFI 0007413.

ООО "СК "Оранта" было выплачено страховое возмещение в размере 367 131,05 руб., про подтверждается платежным поручением от 25.08.2014 N 68536.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель г.р.з. У573КХ96 составила 333 104,66 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "АварКом Плюс" N 7702.

Согласно ст.965 ГК.РФ к ООО "СК "Оранта" в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в ресультате страхования.

07.12.2014 между ООО "СК "Оранта" и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3, согласно которому ООО "СК "Оранта" (Цедент) уступает, а ООО "Проектный офис" (Цессионарий) принимает в полном объеме право (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции правильно установил, что из договора уступки прав требования N 3 от 07.12.14, приложения N 1 к договору, списка документов, удостоверяющих право требования, акта приема- передачи документов невозможно сделать однозначный вывод, что предметом уступки являются права требования по правоотношениям, являющимися предметом настоящего дела. Так, в списке документов, подтверждающих права требования не указано ни одного реквизита, перечисленных в нем документов (дата, номер, стороны и т.п.). Такая же ситуация в акте- приема передачи. В приложении к акту приема- передачи не перечислены документы, подтверждающие право требования, а лишь указана дата страхового случая и некий номер убытка и сумма.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в определении от 27.05.2015 суд первой инстанции предложил истцу предоставить подлинные документы в обоснование позиции по спору, однако, истец не исполнил определение суда и не представил подлинные доказательства перехода к нему права требования возмещения вреда, не участвовал в судебном заседании.

Подлинный договор уступки права требования (цессии) истцом не представлен.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным.

Таким образом, по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных оснований для обращения с иском к РСА истцом не указано.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца не представил доказательств относительно обстоятельств перехода к нему права по получению суммы долга. Подлинный договор уступки права требования (цессии) истцом не представлен.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец документально не подтвердил правовые и фактические основания для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимая изложенное и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-95823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектный офис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов