Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. N 09АП-36396/15

город Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-77574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-77574/2015 (133-539) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис Лайт" (ИНН 7713697838, ОГРН 1097746808411) о взыскании задолженности, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Февралёва И.С. по доверенности от 02.07.2015 г.;

от ответчика: Хренников С.Н. по доверенности от 22.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис Лайт" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4.090.478 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318.630 руб. 49 коп., неустойки в размере 1.390.387 руб. 57 коп., а также о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск заявлен со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 606, 614, 622 ГК РФ и мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были частично удовлетворены, с учетом принятых судом первой инстанцией уточнений. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 2.927.626 руб. 60 коп., неустойки в размере 1.094.389 руб. 77 коп., 36.061 рубль в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, о частичном удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело при цене иска, который превышает установленные пределы в п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ, а также необоснованно принял расчет истца об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 г. по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270, п.1 ч.1 ст.277 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец подал письменное заявление с ходатайством об изменении предмета иска. Истец просит взыскать сумму задолженности за период с 01.07.2014 г. по 28.02.2015 г. в размере 149.057 руб. 60 коп., неустойки за период с мая 2014 г. по 01.12.2015 г. в размере 1.079.102 руб. 24 коп., а также о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, исчисленные с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% ЦБ РФ на всю взысканную сумму (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В остальной части заявленного ходатайства об изменении предмета иска апелляционный суд отказал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318.630 руб. 49 коп. не настаивал.

Ответчик в удовлетворении суммы задолженности не возражал, в части требования о взыскании суммы пени просил применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, возражал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.06.2913 г.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 439,4 кв.м. - 5-й этаж в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Донской проезд, д. 8, а арендатор принял на себя обязательство по оплате арендной платы на условиях настоящего договора.

Помещение было передано в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2013 г. (т.1, л.д. 41).

В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. Согласно п.3.1. ежемесячный размер арендной платы составляет 461.846 руб. 00 коп. В п.3.4. договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя за каждый месяц в размере 100% предоплаты, до 5-го числа оплачиваемого месяца, на основании выставленного арендодателем счета.

Договор заключен на срок с 01.06.2013 г. по 30.04.2014 г., в порядке п. 1.4. договора.

29.08.2013 г. спорный договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон, в п.1. которого стороны согласовали о расторжении договора с даты его подписания. (т.1, л.д. 42).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался освободить нежилое помещение, общей площадью 439,4 кв.м. - 5 этаж в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Донской проезд, д.8 в срок до 01 марта 2015 г. (т.1, л.д. 43-44).

Помещение из аренды было освобождено 28.02.2015 г., что не оспаривалось сторонами в заседании суда.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Из представленной в дело переписке следует о неоднократном обращении истца в досудебном порядке к ответчику о направлении писем, в которых истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Поскольку, ответчик полностью сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с 01.07.2014 г. по 28.02.2015 г. в размере 149.057 руб. 60 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 614, 622 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.2. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки за период с мая 2014 г. по 01.12.2015 г. в размере 1.079.102 руб. 24 коп.

Согласно п. 7.7. договора стороны согласовали, что если при прекращении договора, арендатор не возвратил помещение либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать оплаты штрафа в размере 100% от арендной платы за каждый месяц фактического использования помещения.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы пени, считает размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500.000 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает возможным в соответствии со ст. 330, 331, 333 ГК РФ уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 500.000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части неустойки судебная коллегия считает возможным отказать.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318.630 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку проценты заявлены истцом за один и тот же период, за который истец заявил о взыскании суммы договорной неустойки. Между тем, истец не вправе начислять за один и тот же период сумму неустойки и процентов, т.к. нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается двойная мера ответственности за одно и то же нарушение.

Требование истца со ссылкой на п.2 Постановления ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению в связи с принятием п.133 - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и частичном удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-267, ч.6, ч. 6.1. ст. 268, ч.2 ст. 269, ч.1 п.4 ст.270, ст.ст. 271, 272.1, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 г. по делу N А40-77574/2015 (133-539) - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис Лайт" (ИНН 7713697838, ОГРН 1097746808411) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) задолженность в размере 149.057 (сто сорок девять тысяч пятьдесят семь) руб. 60 коп., пени в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 22.855 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис Лайт" (ИНН 7713697838, ОГРН 1097746808411) расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины по иску в размере 26.000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 346 от 16.03.2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.