Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-51389/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-120180/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Бекар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-120180/15, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр судьи 132-826)

по иску ООО УК "Бекар" (ОГРН 1027800556530, 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИНИЯ 4-Я В.О.,65,ЛИТЕР А,ОФИС 16Н)

к ООО "Овентал Тюмень" (ОГРН 1077203030145, 625005, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, УЛИЦА ЛУГОВАЯ 2-Я,30)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Килару Д.Н. по доверенности от 02.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Бекар" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Овентал Тюмень" (далее ответчик) о взыскании 2 248 292 руб. 19 коп. задолженности по оказанным услугам по договору N 1/13 ТО от 01.03.2013 г. за период с 01.03.2013 г. по 08.07.2014 г., 2 367 833 руб. 04 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.03.2013 г. по 31.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 требования ООО "Управляющая компания Бекар" удовлетворены в части взыскания 2 248 292 руб. 19 коп. основного долга, 1 183 916 руб. 52 коп. неустойки, в остальной части оказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойку.

Согласно п.п. 3.4., 3.5. договора об оказании услуг, услуги оплачиваются заказчиком не позднее 5 дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В соответствии со п. 6.9. договора об оказании услуг, за нарушение сроков оплаты вознаграждения исполнителю заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы, причитающейся к выплате за каждый день просрочки.

Пени за просрочку оплаты по расчету истца за период с 01.03.2013 г. по 31.01.2015 г. составляют 2 367 833 руб. 04 коп.

Судом правомерно была снижена неустойка до 1 183 916 руб. 52 коп.

Доводы жалобы о том, что оснований для снижения неустойки не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае имеется явная несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству, поскольку ее ставка составляет 72 процента годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-120180/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Бекар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина