Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-45238/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-205564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сигма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г.,

по делу N А40-205564/14 (9-1479), принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

(ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846)

к ООО "Сигма" (ИНН 7813512537, ОГРН 1117847385776)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагиев Э.Э. оглы по доверенности от 08.08.2015 г.;

от ответчика: Жердев В.Г. по доверенности от 20.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец, Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сигма" о взыскании долга в размере 37240625 руб., неустойки в размере 24670495,31 руб. на основании п. 9.4 Договора от 30.09.2011 N ДЗ-143, неустойки в размере 610461 руб. на основании п. 9.6 Договора (с учетом уточнений порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-205564/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N ДЗ-143 аренды земельного участка площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, с. Павлово, в целях осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - Договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.4 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной плата, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 4 квартала 2013 г. по 3 квартал 2015 г. в размере 37240625 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 37240625 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 9.4 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной плате за период с 31.08.2013 г. по 27.07.2015 г. в размере 24670495 руб. 31 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Согласно п. 7.1, 7.2 Договора арендатор обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения договор предоставить арендодателю истцу безотзывную банковскую гарантию со сроком действия, соответствующему сроку обязательств по договору.

В соответствии с п. 9.6 Договора в случае сроков, предусмотренных договором, истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки в размере 0,01 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Между тем, ответчик указанную обязанность после 31.03.2013 не исполнил, поэтому истец начислил ответчику неустойку на основании п. 9.6 Договора за период с 31.08.2013 по 27.07.2015 в размере 610461 руб. 60 коп.

Кроме того, срок предоставленной ответчиком гарантии истек 31.03.2013.

На основании п. 7.3 Договора арендатор в случае предоставления последовательных безотзывных банковских гарантий должен был с рок не позднее 30 календарных дней до истечения срока предыдущей гарантии предоставить новую гарантию.

Однако этого не сделал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал расчет неустойки верным, выполненным на основании условий Договора и удовлетворил указанные требования. При этом ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец, являясь арендодателем по Договору, не несет ответственность за несвоевременное обеспечение условий для строительства, осуществление строительства и получение ответчиком разрешительной документации для строительства на арендуемом земельном участке.

При этом пункт 13.1 Договора предусматривает наличие двустороннего соглашения о приостановлении действия Договора.

Однако, такое соглашение сторонами не заключалось.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г., по делу N А40-205564/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов