Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-50605/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-73594/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙДОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, принятое судьей Д.И. Дзюба (шифр судьи 141-469) по делу N А40-73594/15 по иску ООО "ПСК АККОРД" (107392, г. Москва, ул. Знаменская, 8, пом. N 1, комн. 20, ОГРН 1117746392170, ИНН 7718848047) к ООО "РЕМСТРОЙДОР" (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50, 2, ОГРН 1037700141511, ИНН 7734173970) о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОР" Общества с ограниченной ответственностью "ПСК АККОРД" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рождествин В.В. по доверенности от 12.11.2015 г.,

от ответчика: Филатова Д.А. по доверенности от 27.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК АККОРД" (далее - ООО "ПСК АККОРД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОР" (далее - ООО "РЕМСТРОЙДОР") о взыскании задолженности в размере 1 745 994 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 264 руб. 76 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за невыполненные в срок работы по договору N 116617/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РЕМСТРОЙДОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истцом срок выполнения работ был нарушен, ответчиком работы приняты не были, в связи с чем неправомерен довод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ.

Заявитель также указывает на то, что за период просрочки в выполнении работ с 31.10.2013 г. по 19.12.2013 г. подлежит начислению неустойка порядке п. 11.3 договора, размер которой составил 85 553,74 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.10.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен Договор N 116617/03, согласно условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудований выполнить работы по переустройству системы освещения транспортно - пересадочного узла по адресу: г. Москва, станция метро "Владыкино", включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генеральный подрядчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как согласовано сторонами в п. 7.1 договора, приемка работ по договору производится на основании акта КС-2, справки КС-3.

Сторонами также согласовано то обстоятельство, что работы по договору считаются выполненными после комиссионной приемки по Актам приемочной комиссии.

Истцом в материалы дела представлены Акт выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.12.2013 г., подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

Также в материалы дела представлена справка ГУП "Моссвет" от 27.11.2014 г., из которой усматривается, что объект введен в эксплуатацию.

Ответчиком указано на нарушение срока выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1.2 договора усматривается, что срок выполнения работ установлен сторонами до 31.10.2013 г., в то время как работы переданы 17.12.2013 г.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела усматривается, что ответчик своевременно не представил истцу номер договора с ГУП "Мосгоргеотрест" на проведение контрольной съемки проложенных в земле кабелей, в то время как заключение указанного договора с обязательно для заказчика в силу п. 14.3 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, истец не мог завершить взятые на себя обязательства в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах требования встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком работы по акту выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.12.2013 г. были приняты, у него возникло обязательство по оплате работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела усматривается, что ответчик должен был оплатить работы не позднее 24.12.2013 г.

В нарушение указанного порядка ответчиком своевременно и в полном объеме оплата работ произведена не была.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность первоначального иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 745 994 руб. 84 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 264 руб. 76 коп., исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых и периода просрочки с 25.12.2013 г. по 31.05.2015 г.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность, удовлетворив первоначальное требование в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком работы приняты не были, материалами дела опровергается, в частности актом о приемке работ, подписанным истцом и ответчиком, а также информацией о введении объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РЕМСТРОЙДОР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-73594/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев