Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-49842/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-4460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосинкаспломб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-4460/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металловъ" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Мосинкаспломб" о взыскании 924.525 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металловъ" обратилось в Арбитражный апелляционный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосинкаспломб" о взыскании 924.525 руб.

Решением от 27 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 27.08.2015 по делу N А40-4460/15-126-29 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Истцом и Ответчиком 07 августа 2014 года был заключен Договор поставки N 67/14 (далее - Договор), в соответствие с которым Ответчик выступает со стороны Покупателя, а Истец со стороны Поставщика. На основании п. 1.1 Договора Истец обязуется передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить Товар.

На основании п. 5.3 Договора Оплата товара производится Покупателем в течение тридцати дней с даты передачи товара Поставщиком Покупателю, указанной в товарной накладной Поставщика. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Поставка первой партии Товара (штукатурка гипсовая маш.нанес.ОСНОВИТ Т26 Белая (30 кг) на сумму 179550,00 (Сто семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей, 00 коп.) рублей была произведена Поставщиком 15.08.2014 года, что подтверждается Товарной накладной N МТ-995 от 15.08.2014 года. Товар был принят лично генеральным директором, Данилиным А.В., без претензий по количеству и качеству Товара

Поставка второй партии Товара (штукатурка гипсовая маш.нанес.ОСНОВИТ Т26 Белая (30 кг) на сумму 179550,00 (Сто семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей, 00 коп.) рублей была произведена Поставщиком 22.08.2014 года, что подтверждается Товарной накладной N МТ-1040 от 22.08.2014 года (Приложение N 3). Товар был принят лично генеральным директором, Данилиным А.В., без претензий по количеству и качества Товара.

Оплата поставленного Товара произведена не была, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 359 100,00 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

уд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 565 425 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара по настоящему договору производится на условиях отсрочки платежа покупателя на сумму не более 300 000 руб. 00 коп., отсрочка платежа предоставляется при условии отсутствия у покупателя просроченной задолженности по оплате товара.

Пунктом 5.3 договора стороны договорились что оплата покупателем производится в течении 30 дней с даты передачи товара поставщиком покупателю указанной в товарной накладной поставщика, или с даты передачи товара перевозчиком покупателю проставленной в товарно-транспортной накладной перевозчика (период отсрочки оплаты товара).

Частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании п. 5.9 Договора цена фактически поставленного товара является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823,809 ГК РФ. Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара, установленного Договором.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом - 565 425 руб. 00 копеек.

Расчет представлений истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен. Требования о взыскании указанных процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Из содержания апелляционной жалобы не усматриваются возражения по существу заявленных требований, право на защиту ответчиком реализовано путем подачи апелляционной жалобы, но и она не содержит обоснованных возражений по сути иска.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов и доказательств, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу

N А40-4460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосинкаспломб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина