Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-51641/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-101059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года

по делу N А40-101059/15, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом

"Медицина и здоровье"

(119160, г. Москва, ул. Искры, д.31, корп.1, пом.II, ком.6, ОГРН 1117746018279)

к Министерству обороны РФ

(119160, г. Москва. ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Васильева И.А. (по доверенности от 07.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Медицина и здоровье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 835 297 руб. 60 коп. за период с 25 марта 2014 г по 23 апреля 2015 года.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил норма материального права, неполно исследовал материалы дела, пришел к неправильным выводам, судом не дана оценка доводу ответчика, что в нарушение условия контракта (п.9.3) истцом не представлен пакет документов для оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы Минобороны РФ к производству суда вручено истцу 25 ноября 2015 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 12.11.2015. Каких-либо заявлений, ходатайств, отзыв по доводам жалобы истец не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, признанного судебной коллегией извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.11.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0173100000813000990-0087535-01 на поставку аппаратов, приборов, оборудования и инструментов для наркоза, искусственного дыхания и реанимации: аппарат искусственной вентиляции легких высокого класса для нужд Министерства обороны РФ, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику оборудование, соответствующее требованиям контракта, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудования и работы.

В обоснование иска, истец указал, что своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту, поставив оборудование на сумму 269 280 000 руб., что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, актами ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 9.3. контракта оплата за поставленное оборудование, включая монтажные и пусконаладочные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику: сводного счета на оборудование и монтажные и пусконаладочные работы.

Документы, подтверждающие факт поставки товара приняты ответчиком 26.12.2013 г., 27.1.2013 г., 14.01.2014 г., 28.01.2014 г., 07.02.2014 г.

Последним днем для надлежащего исполнения обязательств заказчика по оплате оборудования было 24.03.2014 г., однако заказчик в добровольном порядке отказался производить оплату за поставленное оборудование, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 53 856 000 руб. 00 коп. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70744/2014 ответчик произвел оплату 24.04.2015 г. в размере 53 856 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата задолженности произведена 24.04.2015 г., истец обратился с данным иском в суд о взыскании неустойки в размере 5 835 297 руб. 00 коп. за период с 25.03.2014 г. по 23.04.2015 г.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции указал, что

ответчиком нарушены сроки оплаты по контракту, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 5 835 297 руб. 00 коп. за период с 25.03.2014 г. по 23.04.2015 г. Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Доводам ответчика о непредставлении истцом в соответствии с условиями контракт пакета необходимых документов для оплаты (п.9.3) судом первой инстанции оценка не дана.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о правомерном начислении истцом неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара признает ошибочными.

В соответствии с условиями п. 9.3. Контракта оплата за поставленное оборудование осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику: сводного счета на оборудование, товарной накладной на Оборудование (каждую партию оборудования) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приеме Оборудования в 2 (Двух) экземплярах, с приложением копии доверенности; счета-фактуры на Оборудование (счетов-фактур на каждую по Оборудования) в 1 (одном) экземпляре; сводного акта приема-передачи Оборудования по форме, установленной Приложением N 3 к Контракту, в 2 (двух) экземплярах; документы, подтверждающие предоставление гарантии Поставщика на Оборудование в размере 5 440 000 миллионов четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Требования к документам, необходимым для оплаты поставленного товара изложены в п.9.4 контракта. Согласно п.9.7 контракта в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе документов или предоставления документов, оформленных с нарушением законодательства и установленных контрактом, оборудование не оплачивается до устранения причин. Согласно п.10.10 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт поставки предусмотренного контрактом оборудования и получения его ответчиком установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70744/2014 и не оспаривается ответчиком. Ответчик, оспаривая правомерность начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного оборудования, отрицает факт предоставления истцом полного пакета документов для оплаты. Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств предоставления всех предусмотренных п.9.3 контракта документов предоставлены: реестр от 26.12.2013 г. (л.д.50), реестр от 27.1.2013 г. (л.д.52), реестры от 14.01.2014 г. (л.д.53-54), реестры от 28.01.2014 г. (л.д.55-56), реестр от 07.02.2014 г. (л.д.57). Судебная коллегия отмечает, что указанные реестры не могут быть признаны надлежащими доказательствами предоставления полного пакета необходимых документов для оплаты оборудования, поскольку реестры не содержат отметок получения их ответчиком, реестры подписаны неизвестными лицами, а часть вообще не подписана; иные доказательства передачи полного пакета документов, предусмотренных п. 9.3 контракта, в материалах дела также отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что реестры, так же как и полный пакет документов в соответствии с п.9.3 контракта истцом не предоставлен по настоящее время. В связи с невыполнением обязательств по контракту в части предоставления всех надлежащим образом оформленных документов для оплаты поставленного по госконтракту оборудования Минобороны направило истцу письмо от 18.06.2014 N 235/2/5623 с требованием направить в адрес Минобороны в кратчайшие сроки акт сверки расчетов, счет (сводный счет) на оборудование, сводный акт, которое, как пояснил представитель ответчика, истцом не исполнено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на основании ст.110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-101059/15 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медицина и здоровье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко