Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 19АП-5610/15

г. Воронеж

28 октября 2015 г.

Дело N А08-2988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: от закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549):

Опелат Н.Ю.. представителя по доверенности N 65 от 17.09.2015; Пашенцевой Е.С., представителя по доверенности N 1 от 12.01.2015; Синдеева Ю.В., представителя по доверенности N 2-4/513 от 15.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 по делу N А08-2988/2015 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе от 31.03.2015 N136/17.03.2015 о привлечении юридического лица к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, административный орган) от 31.03.2015 N 136/17.03.2015 о привлечение ЗАО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 заявление ЗАО "Тандер" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Белгородской области обосновывает тем, что представитель заявителя Колупаев Д.В., явившийся на рассмотрение дела по доверенности N 2-4/190 от 24.03.2015, документов, предусмотренных частью 2 статьи 25.4 или частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ и подтверждающих его полномочия на право представлять интересы заявителя в ходе производства по административному делу, не предоставил, в связи с чем, Колупаев Д.В. законно и обоснованно не был допущен административным органом к участию в рассмотрении дела.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области указывает на ошибочность вывода суда области о том, что в рассматриваемом случает необходимо руководствоваться статьями 27.1, 27.8 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции предствители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Тандер" доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14.10.2015 по 21.10.2015.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, результате проверки соблюдения законодательства в сфере ценообразования и защиты прав потребителей, проводимой Старооскольской городской прокуратурой выявлены факты реализации продуктов питания с нарушением требований технических регламентов, в том числе 22.01.2015 в реализации находились сыры твердые 24-х наименований, в том числе сыры следующих сортов: "Венский с ароматом топленого молока" в количестве 4,548 кг по цене 423,20 руб. за 1 кг; "Мраморный" в количестве 1,938 кг по цене 449,50 руб. за 1 кг., "Костромской" в количестве 1,512 кг по цене 347,30 руб. за 1 кг. Указанные сыры в нарушение п.1 ч.4.1 п.5 ч.4.12 cт.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 реализовывались покупателям в кусках разных размеров массой не более 1 кг, нарезанных продавцом и упакованных в пищевую пленку без маркировки, содержащей необходимую информацию о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения продукции.

Заместителем Старооскольского городского прокурора по результатам проверки исполнения законодательства в сфере ценообразования и защиты населения в гипермаркете "Магнит" (ЗАО "Тандер") 10.03.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 11.03.2015 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в ТО Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе.

Постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 31.03.2015 N 136/17.03.2015 ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая постановление от 31.03.2015 незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд области исходил из недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения и существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе административного преследования Общества.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, основанием для признания лица надлежащим представителем юридического лица в деле об административном правонарушении может являться только доверенность, выданная этому лицу юридическим лицом и указывающая на полномочия этого лица на участие в административных делах или конкретном административном деле.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении N 136/17.03.2015 от 31.03.2015 вынесено в отсутствии законного представителя или защитника ЗАО "Тандер", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 136/17.03.2015 от 17.03.2015, которым законный представитель Общества извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 80). Факт направления указанного определения ЗАО "Тандер" и получение его последним подтвержден почтовым уведомление (л.д. 82, оборотная сторона).

Из содержания оспариваемого постановления видно, что на рассмотрении дела об административном правонарушении явился представитель ЗАО "Тандер" Колупаев Д.В., действующий на основании доверенности от 24.03.2015 N 2-4/190 (л.д. 83).

Из доверенности от 24.03.2015 N 2-4/190, выданной Колупаеву Д.В., видно, что последний уполномочен представлять интересы ЗАО "Тандер" во всех органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, c полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов, а также совершать действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность подписана генеральным директором ЗАО "Тандер" и скреплена печатью Общества.

Буквальное толкование содержания доверенности от 24.03.2015 N 2-4/190 показывает, что она является общей, поскольку не предусматривает право Колупаева Д.В. представлять интересы ЗАО "Тандер" в конкретном административном деле.

Таким образом, Колупаев Д.В. правомерно не был допущен административным органом к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, вывод суда области о нарушении административным органом процедуры привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности является ошибочным.

Вместе с тем, статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителей и двух понятых. Об осмотре составляется протокол.

Судом установлено, что осмотр гипермаркета "Магнит" (ЗАО "Тандер") как отдельное процессуальное действие в рассматриваемом случае не проводился, протокол осмотра помещения, в котором были бы зафиксированы выявленные в результате проверки нарушения, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не составлялись.

В рассматриваемом случае на основании запроса Старооскольской городской прокуратуры от 19.01.2015 N 8-13в-15 была проведена проверка гипермаркета "Магнит" ЗАО "Тандер" в г. Старый Оскол, по результатам которой Управлением была составлена справка от 22.01.2015 о выявленных нарушениях требований законодательства (л.д. 61-62).

Данная справка не соответствует требованиям, установленным КоАП РФ для проведения осмотра. Изъятие вещественных доказательств не производилось. Фото- и киносъемка, видеозапись и иные способы фиксации вещественных доказательств в ходе осмотра не применялись.

Прокуратурой также отобрано объяснение у Оборовской Марии Александровны от 27.02.2015, из которого следует, что указанное лицо представляет интересы ЗАО "Тандер" в ходе прокурорской проверки гипермаркета "Магнит" (г. Старый Оскол) на основании доверенности N 2-4/109 от 06.02.2015, согласно которой Обнорская М.А. уполномочена представлять интересы ЗАО "Тандер" в Старооскольской городской прокуратуре и органах государственного контроля (надзора) Белгородской области в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе давать от имени Общества объяснения, получать постановления о возбуждении в отношении ЗАО "Тандер" дел об административных правонарушениях в сфере ценообразования и защиты прав потребителей, пользоваться иными правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ (л.д. 69).

Буквальное толкование содержания доверенности N 2-4/109 от 06.02.2015 показывает, что именно Обнорская М.А. была уполномочена представлять интересы Общества в конкретном административном деле, в связи с чем, административный орган обоснованно принял объяснения Обнорской М.А. в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно объяснению Обнорской М.А. от 27.02.2015, указанное лицо по вопросам, касающимся нарушения Технического регламента ТС ТР 022/2011 при реализации 22.01.2015 твердых сыров "Венский с ароматом топленого молока", "Мраморный", "Костромской", а также нарушений законодательства о карантине растений при реализации 22.01.2015 подкарантинной плодовоовощной продукции в гипермаркете, ничего пояснить не может (л.д. 73).

Каких-либо иных процессуальных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств совершения ЗАО "Тандер" вменяемого правонарушения, после возбуждения дела об административном правонарушении административным органом проведено не было.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу, что имеющиеся в деле доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 по делу N А08-2988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов