Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2015 г. N 05АП-10151/15

г. Владивосток

13 декабря 2015 г.

Дело N А51-12994/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АртДВ",

апелляционное производство N 05АП-10151/2015

на решение от 30.09.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-12994/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Юрия Георгиевича (ИНН 251104163312, ОГРН 304251129900078, дата регистрации 20.03.2001) к обществу с ограниченной ответственностью "АртДВ" (ИНН 2543004562, ОГРН 1122543005320, дата регистрации 04.04.2012)

о взыскании неустойки в размере 105 871 руб. 90 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников Юрий Георгиевич (далее - ИП Плотников Ю.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртДВ" (далее - ООО "АртДВ", общество, ответчик) о взыскании 105 871,90 рублей основного долга и 146103,22 рублей неустойки по договору поставки товара от 13.01.2014 N 2687.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки в размере 105 871 рубль 90 копеек. Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с решением суда от 30.09.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил изменить состоявшийся по делу судебный акт. Полагал взысканную судом сумму неустойки чрезмерной и завышенной, подлежащей соразмерному уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2014 между ИП Плотниковым Ю.Г. (поставщик) и ООО "АртДВ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 2687. По условиям договора поставщик поставляет в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар. Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2014), оплата осуществляется по безналичному расчету с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней.

В рамках действия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 218 144 рубля 50 копеек. Полученный от истца товар ответчик оплатил частично, в связи с чем, за последним образовалась задолженность.

Соблюдая претензионный порядок, установленный пунктом 9.3 договора, истец 01.04.2014 направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно погасить возникшую задолженность. В ответном письме от 03.04.2015 ООО "АртДВ" известило о своем согласии с имеющейся дебиторской задолженностью и просило предоставить дополнительный срок для ее гашения. Однако до настоящего времени оплата не поступила.

Отсутствие оплаты поставленного товара явилось основанием начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора, и обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 13.01.2014 N 2687, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 105871,90 рублей за период с 24.01.2015 по 10.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны определили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде договорной неустойки за нарушение условий договора в части оплаты поставленного товара является правомерным.

Проверив расчет истца, суд признал его верным: при расчете истцом учтены согласованное сторонами условие о сроке оплаты товара (последний день расчета по договору определен датой поставки по последней товарной накладной, отсрочка в 30 календарных дней), произведенные ответчиком оплаты. Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена. Основания для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлены. Однако истец самостоятельно уменьшил указанную сумму до суммы основного долга и просил взыскать 105 871 рубль 90 копеек, в связи с чем суд удовлетворил требование в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, однако суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки, как на том настаивал ответчик.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения судом заявленной к взысканию суммы неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, ссылка ответчика на размер годовой неустойки в сравнении с действующим размером ставки рефинансирования при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, является необоснованной и в силу того, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, учитывается при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Между тем, стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, приведшее к увеличению суммы неустойки, апелляционный суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 105871,90 рублей, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в договоре поставки порядка начисления пени, с учетом самостоятельного снижения истцом размера пени, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 по делу N А51-12994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев