Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-50736/15

г.Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-96173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-96173/2015 (31-793), принятое судьей Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Экспресс Альянс" (ИНН 3444208408, ОГРН 1133443025187, 400005, г.Волгоград, ул.Проспект Ленина, д.66, оф.2)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 117105, г.Москва, ул.Нагорный пр-д, д.6)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее - ООО "Экспресс Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 11 293 рубля 30 копеек страхового возмещения, 17 000 рублей расходов на проведение оценки поврежденного автотранспортного средства, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 500 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены. При этом, суд признал соблюденными истцом требования об извещении страховщика о страховом случае, а также досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Стороны - ООО "Экспресс Альянс" и СПАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 17.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Хендай" (г.р.з. М264АУ750) принадлежащий водителю Абрамову А.А. и застрахованный ответчиком по полису серии ССС N 0327821432.

По факту дорожно-транспортного происшествия 17.05.2015 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Митсубиси Лансер" (г.р.з. М765ВО190).

Воспользовавшись своим правом, Абрамов А.А. обратилась к ИП "Новокщенов" для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам оценки было составлено экспертное заключение N М 57/03/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила с учетом износа и естественной амортизации составила 11 239 рублей 30 копеек. Расходы на проведение оценки составили 17 000 рублей.

Посредством заключения между Акимовой Е. и ООО "Экспресс Альянс" договора уступки права требования от 20.03.2015 потерпевший уступил истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Данные обстоятельства послужили основанием и мотивом для обращения в суд с материально-правовым требованием о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения и аргументы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности) (пункт 7).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об обязательном страховании автогражданской ответственности, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В рассматриваемом случае, указывая на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд посчитал, истец сообщал страховщику о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр, а также, направлял в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив повторно представленные сторонами в дело доказательства, в порядке, предусмотренном ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют документы, в частности сообщение страховщику о наступлении страхового случая, заявление о страховой выплате, соблюдении истцом требований п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014, а также сама претензия.

Требования к претензии установлены пунктом 5.1 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение которых при её отсутствии проверить не представляется возможным.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда, после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая приведенные выше положения норм материального и процессуального права, а также фактические обстоятельства спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что указывает на необходимость отмены судебного акта и оставления искового заявления ООО "Экспресс Альянс" без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-96173/2015 отменить, исковое заявление ООО "Экспресс Альянс" оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова