Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2015 г. N 15АП-18598/15

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2015 г.

дело N А32-3446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя ответчика Фабрицкого Владимира Валентиновича по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшунелова Хизира Муратовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-3446/2015 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" к индивидуальному предпринимателю Пшунелову Хизиру Муратовичу о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пшунелову Хизиру Муратовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании по договору от 13.02.2014 N 142 суммы основного долга в рублях, эквивалентной 3 229,88 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойки в рублях, эквивалентной 1 362,76 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д. 70).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору поставки семян.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в рублях, эквивалентная 3 229, 88 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумма неустойки в рублях, эквивалентная 1 362,76 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 8 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что на момент рассмотрения дела ответчик обязательства по договору от 13.02.2014 N 142 в полном объеме не исполнил. Суд установил, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 3 229,88 долларов США. Относительно требования об уплате неустойки суд признал расчет истца составленным правильно. Суд указал, что ответчиком размер неустойки не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям неисполнения обязанности ответчика суд не усмотрел. В связи с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 1 362,76 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа соответствует пункту 6.1 договора и является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- продукция поставлена по товарной накладной от 20.02.2014 N 62 на общую сумму 582 893 руб. 77 коп. Стоимость товара в соответствии с условиями договора определена в дополнительном соглашении от 13.02.2014 3 1 в размере 16 380,00 USD, что эквивалентно сумме 582 893 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 10%. Ответчиком произведена оплата в полном объеме;

- истец пытается получить с ответчика денежные средства в связи с ростом в несколько раз курса доллара США, требование оплатить разницу между суммой стоимости поставленного товара и оприходованного товара и суммой, определенной по курсу соответствующей валюты на день осуществления фактического платежа, что является злоупотреблением правом со стороны истца,

- расчет неустойки истцом начислен не в рублях по ставке ЦБ РФ, а в долларах США, на что ответчиком представлены устные возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции;

- при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить только из цены товара без учета НДС, а также учитывать, что согласно статьей 80 Закона о Центральном банке Российской Федерации конкретный срок осуществления расчетов не должен превышать 2 операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и 5 операционных дней в пределах Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, что не является основанием к отложению рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 142/семена/USD от 13.02.2014. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали валюту долга - доллары США, согласовали, что покупатель оплачивает продукцию в рублях в сумме, эквивалентной долларам США на момент осуществления платежа. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ.

Стороны также согласовали, что обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2014 к договору поставке подлежит товар - семена кукурузы ДКС 3511 (Монсанто), 90 п.е, на сумму 16 380 долларов США.

Договором согласована рассрочка платежа, по условиям договора 25% от стоимости товара подлежит оплате в срок не позднее 25.02.2014, 75% от стоимости товара подлежит оплате в срок не позднее 01.10.2014.

По остальным условиям стороны сделали отсылку к заключенному договору.

Исполнение своих обязанностей истцом материалами дела подтверждено.

В дело представлена товарная накладная N 62 от 20.02.2014, согласно которой ответчику истцом передан товар - семена кукурузы ДКС 3511, 90 п.е., на сумму 582 893 рубля 77 копеек, что по курсу ЦБ РФ на дату поставки составляет 16 380 долларов США - л.д. 11.

Получение товара ответчик не оспаривает.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец полностью раскрыл динамику платежей ответчика, в дело представлены подтверждающие данную динамику платежные документы (л.д. 69-71).

Отношения сторон подлежат квалификации как отношения из договора поставки, которые урегулированы положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

При этом при заключении договора стороны разделили валюту долга и валюту платежа, что в полной мере соответствует положениям ст. 140 и ст. 317 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому товар полностью оплачен ответчиком, исследование курса доллара США по курсу ЦБ РФ на даты платежей (даты зачисления денежных средств на счет истца) данный довод опровергает.

Так, первый платеж (148 000 рублей) совершен на сумму 4 039, 40 долларов США на момент зачисления денежных средств на счет истца 17.03.2014 (курс 36,6391).

Второй платеж (150 000 рублей) - на сумму 3 516, 79 долларов США на момент зачисления денежных средств на счет истца 30.10.2014 (курс 42,6525).

Третий платеж (278 000 рублей) - на сумму 5 475,91 доллара США на момент зачисления денежных средств на счет истца 03.12.2014 (курс 50,7678).

Четвертый (6 900 рублей) эквивалентен 118,02 долларам США (по курсу 58,4643).

Итого остаток долга предпринимателя перед обществом - 3 229, 88 долларов США.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не может быть принят судом.

Требования истца в полной мере согласуются с достигнутыми сторонами договоренностями, соответствуют положениям ст. 317 ГК РФ, поэтому не могут быть оценены как злоупотребление истцом своим правом.

Рост курса доллара США, на который указывает ответчик, очевиден, однако положения ст. 317 ГК РФ предполагают возможность такого эффекта (потерь и выгод на курсовой разнице).

Кроме того, договором предусмотрена значительная отсрочка платежа для ответчика, ответчик не лишен был права оплатить товар в более ранние сроки.

Поскольку допущенная ответчиком просрочка подтверждается материалами дела, обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, всего 1 362,76 долларов США за период с 26.02.2014 по 15.06.2015.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, расчет истца верен, законные интересы ответчика не нарушает, соответствует положениям пункта 3 дополнительного соглашения N 1 о рассрочке платежа. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает. Неустойка соразмерна допущенной просрочке.

Довод ответчика, согласно которому расчет неустойки истцом начислен не в рублях по ставке ЦБ РФ, а в долларах США, подлежит отклонению.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о необходимости исключения из цены товара для целей расчета неустойки НДС. Данная правовая позиция ответчика противоречит подходу, выработанному в судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Ответчик также ссылается на утратившую силу статью 80 Закона о Центральном банке Российской Федерации (Федеральный закон от 27.06.2011 N 162-ФЗ).

Исследование условий договора о моменте исполнения покупателем обязанности по оплате товара и динамики платежей нарушения законных интересов ответчика не выявляет.

Как отмечено выше, стороны согласовали, что обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика - п.4.4.

Истец при расчете суммы задолженности и неустойки верно исходил из условий заключенного сторонами договора.

Как следует из представленных в дело платежных поручений, банки, в которые обращался ответчик для целей перечисления денежных средств истцу, списывали денежные средства именно в дни, показанные истцом как дни зачисления денег на счет получателя - л.д. 12-14, 51-52.

Согласно пунктам 11, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Все изложенные указания (кроме указания периода начисления неустойки) судом соблюдены. Период взыскания неустойки составляет с 26.02.2014 по 15.06.2015, поскольку этот период явно следует из принятого судом расчета истца, отсутствие этой информации в резолютивной части решения не является основанием для изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-3446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов