Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2015 г. N 15АП-19259/15

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2015 г.

дело N А32-9249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-9249/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология Юг" Безмоленко Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Южный регион" о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология Юг" (ИНН/ОГРН 2312168570/1102312001065), принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология Юг" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника - ООО "Технология Юг" Безмоленко Алексей Васильевич с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в частичной оплате по договору подряда 1609/ТЮ-ЮР.2008/ТЮ-ЮР от 20.08.2013 г. ООО "Южный регион" в размере 450 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Предъявление заявления мотивировано тем, что платежом ответчику было оказано предпочтение по отношению к требованиям остальных кредиторов непосредственно перед обращением в суд о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению 450 000 руб. на основании платежного поручения N 62 от 19.03.2014 в счет погашения обществом с ограниченной ответственностью "Технология Юг" обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Южный регион". Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южный Регион" обжаловало определение суда первой инстанции от 06.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

По мнению заявителя жалобы, ссылка истца на ошибочность платежа на сумму 450 000 рублей является незаконной и не подтвержденной никаким доказательствами. Кроме того истцом не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение недействительности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Технология Юг" Безмоленко А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО "Южный регион" и конкурсного управляющего ООО "Технология Юг" Безмоденко А.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и конкурсного управляющего.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным удовлетворить заявленные ходатайства, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 стороны заключили договор подряда N 2008/ТЮ-ЮР в соответствии с которым, ООО "Южный регион" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по погружению железобетонных свай, а ООО "Технология Юг" - по приемке и оплате работ.

В соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 03.12.2013 результат работ на сумму 1 803 804,38 руб. был сдан должнику.

16.09.2013 стороны заключили договор подряда N 1609/ТЮ-ЮР, на выполнение работ по погружению железобетонных свай.

По акту КС-2 и справке КС-3 от 10.11.2013 результат работ был сдан должнику на сумму 1 771 580,37 руб.

В акте сверки по состоянию на 03.12.2013 отражено наличие задолженности ООО "Технология Юг" перед ООО "Южный регион" в сумме 2 069 864,75 руб.

По платежному поручению N 62 от 19.03.2014 должник перечислил ООО "Южный регион" денежные средства по двум указанным выше договорам в общей сумме 450 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Статьи 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность оспаривания сделок по предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, а также сделки, предусматривающие несоразмерное встречное исполнение и сделки, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам должника. Данное правовое регулирование направлено на недопущение действий по выводу активов должника перед банкротством и сохранение конкурсной массы.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Из материалов дела следует, что решением N 4 от 03.03.2014 участниками должника принято решение о ликвидации ООО "Технология Юг". Сообщение о ликвидации опубликовано в газете Вестника государственной регистрации N 10 (470) от 12.03.2014/ 229.

19.03.2014 ООО "Технология Юг" перечислило ООО "Южный регион" частичную оплату по договору подряда 1609/ТЮ-ЮГ.2008/ТЮ-ЮР от 20.08.2013 в размере 450 000 рублей (в адрес ООО "Южный регион" конкурсным управляющим направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответчиком данное требование не исполнено).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

В данном случае, платеж произведен за 8 дней до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. попадает под установленное в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве условие.

При этом у должника на момент совершения спорного платежа, имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

ООО "ПСК Железобетон", ООО "Ренкапстрой", ФНС России в лице ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю.

Поскольку платеж направлен на прекращение ранее возникшего права требования ООО "Южный регион" к должнику, реализация которого могла быть проведена только посредством включения в реестр требований кредиторов (в случае признания требования обоснованным), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании обществу с ограниченной ответственностью "Южный регион" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, о наличии правовых оснований для признания недействительной сделки по перечислению ответчику денежных средств по платежному поручению от 19.03.2014 N 62 в сумме 450 000 руб., в счет погашения ранее образовавшейся по договорам подряда задолженности.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения о зачете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Южный регион" полученной суммы преимущественного удовлетворения и восстановлении права требования к должнику.

Ссылка ответчика на неприменимость к спорным отношениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (пункт 3 статьи 61.4 Закона), обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли - продажи), а в рассматриваемом случае сделка направлена на исполнение просроченных более, чем на три месяца обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-9249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко