Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-50812/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-32783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная служба страхового контроля"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-32783/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-213),

по иску ООО "Межрегиональная служба страхового контроля" (ОГРН 1147746604609, ИНН 7717785443)

к ОАО СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональная служба страхового контроля" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СГ "МСК" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 64701,58 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2589 руб.

Решением от 25.09.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав свое решение тем, что обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекращены надлежащим исполнением, а договор цессии не содержит сумму страхового возмещения, право требования которой передается.

Не согласившись с решением суда, ООО "Межрегиональная служба страхового контроля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает заключенный договор цессии законным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Тундра (государственный регистрационный знак А250ОА197), под управлением Сидоренко А.В. и автомобиля Рено (государственный регистрационный знак Р997ВА197), под управлением Путова А.В.

В соответствии со справкой о ДТП от 02.11.2013 (л.д. 10) и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2013 (л.д. 11) ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим автомобилем Рено (государственный регистрационный знак Р997ВА197).

В результате ДТП поврежден автомобиль Тойота Тундра (государственный регистрационный знак А250ОА197), принадлежащий на праве собственности Сидоренко А.В.

Потерпевший (Сидоренко А.В.) 05.11.2013 (л.д. 71) обратился в ОАО СГ "МСК", где на основании полиса ОСАГО ССС N 0300197169 застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и на основании заключения независимой экспертизы от 08.11.2013 (л.д. 63-70) выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 2170 руб., что сторонами не оспаривается.

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, потерпевший обратился в ОАО СГ "МСК" с заявлением от 15.11.2013 (л.д. 72) о пересмотре размера выплаты, указав на то, что в калькуляции страховщика учтен только ремонт накладки бампера и не учтены повреждения колесного диска и самого цельнометаллического бампера.

Исх. от 25.11.2013 N 1550-09/73983 ОАО СГ "МСК" отказало в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 14-29), Сидоренко А.В. обратился в ООО "Русоценка", представив материалы административного дела, транспортное средство и документы на него для проведения независимой технической экспертизы.

Экспертом произведен натурный осмотр автомобиля Тойота Тундра (государственный регистрационный знак А250ОА197), о чем составлен акт осмотра.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: с технической точки зрения причиной возникновения рассмотренных повреждений является механическое взаимодействие транспортного средства в результате заявленного ДТП. Размер ущерба с учетом износа составляет 66876,08 руб.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы составили 7000 руб., что подтверждено платежным документом, договором и актом (л.д. 30-32).

В тоже время, на основании Договора цессии (уступки права требования) от 29.01.2014 N 15-02 Сидоренко А.В. передал ООО "Межрегиональная служба страхового контроля" право требования задолженности, возникшей у ОАО СГ "МСК" в результате повреждения транспортного средства Тойота Тундра (государственный регистрационный знак А250ОА197) в результате ДТП от 02.11.2013 в части обязательств, не исполненных должником на момент заключения договора.

В указанной связи, ООО "Межрегиональная служба страхового контроля" обратилось с исковым заявлением к ОАО СГ "МСК".

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку договор страхования заключен до 01.09.2014 размер страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра, экспертное заключение).

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае размер убытков ограничен только лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривая факт наступления страхового случая, не соглашается с размером ущерба, заявленного истцом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами экспертные заключения, приходит к следующему выводу.

Экспертное заключение ЗАО "АК24" от 08.11.2013 N ТВ1108/08, представленное ответчиком, произведено на основании акта осмотра, произведенного иным лицом (ООО "ФАВОРИТ") и справки ГИБДД (л.д. 65). Осмотр поврежденного транспортного средства экспертом непосредственно не проводился.

Следует учесть, что названный акт осмотра в экспертном заключении ЗАО "АК24" отсутствует, ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом, экспертом указано, что автомобиль предъявлен на осмотр с не устраненными аварийными повреждениями, не являющимися следствием ДТП.

Обоснование такого вывода в заключении отсутствует. В тоже время,с учетом данного обстоятельства определена стоимость восстановительного ремонта, который, как следует из калькуляции, заключается только в ремонте накладки бампера.

Вместе с тем, согласно справке о ДТП у автомобиля Тойота Тундра (государственный регистрационный знак А250ОА197) повреждены передний бампер, переднее правое колесо, капот.

Экспертное заключение ООО "Русоценка" от 26.01.2015 N 250/2601 основано на фактическом осмотре транспортного средства, объем и локализация повреждений соответствует установленным материалами ГИБДД, к заключению приложены акт осмотра, фотоматериалы.

Судом первой инстанции оценка экспертным заключениям, представленным сторонами, не дана.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ названные доказательства, считает экспертное заключение ООО "Русоценка" от 26.01.2015 N 250/2601 относимым и допустимым доказательством по делу. Требования, заявленные на основании названного экспертного заключения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом частично выплаченного непосредственно потерпевшему страхового возмещения (66876,08 - 2170 = 64706,08) исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку подтверждены представленными доказательствами (л.д. 30-32).

Вывод суда о прекращении обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП надлежащим исполнением, не основан на материалах дела и нормах права. Надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства является полное возмещение убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ) в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Частичная оплата страховщиком суммы ущерба прекращает его обязательство по страховой выплате только в соответствующей части.

Вывод суда, что договор цессии не содержит сумму страхового возмещения, право требования которой передается, противоречит материалам дела. Как прямо следует из договора цессии - уступлено право требования задолженности, возникшей у ОАО СГ "МСК" в результате повреждения транспортного средства Тойота Тундра (государственный регистрационный знак А250ОА197) в результате ДТП от 02.11.2013 в части обязательств, не исполненных должником на момент заключения договора.

При этом отсутствие в договоре размера уступаемого права, выраженного в конкретной сумме, не является основанием для признания договора незаключенным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., факт несения расходов подтвержден документально (л.д. 35-36).

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела (два судебных заседания, включая предварительное), фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере 5000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-32783/15 отменить.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу ООО "Межрегиональная служба страхового контроля" (ОГРН 1147746604609, ИНН 7717785443) страховое возмещение в размере 64701 (шестьдесят четыре тысячи семьсот один) руб. 58 коп., убытки в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2589 (две тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп., по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов