Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2015 г. N 20АП-6994/15

г. Тула

12 декабря 2015 г.

Дело N А09-5968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" (г. Брянск, ОГРН 1073254006946, ИНН 3250502390) - Сидорова А.А. (доверенность от 27.04.2015), в отсутствие представителей ответчика - Ростовской таможни (Ростовская область, г. Аксай, ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 по делу N А09-5968/2015 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее по тексту - таможня, ответчик) от 29.04.2015 по делу N 10313000-373/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на доказанность состава вменяемого обществу правонарушения ввиду того, что, по мнению апеллянта, представленные в материалы дела письма из Украины и Турции, свидетельствуют о том, что из Турции транзитом через Украину на территорию Таможенного союза (в Россию) перевозчиком ООО "ТрансХолдинг" фактически был ввезен товар "одежда", отличный от указанного в транзитной декларации товара "ткани".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТрансХолдинг", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2013 таможенным постом МАПП Новошахтинск Ростовской таможни под таможенную процедуру таможенного транзита помещены товары "ткани, трикотажные полотна" в количестве 394 мест, весом брутто 21 975 кг, нетто - 21 581 кг., перевозимые в грузовом отделении транспортного средства "DAF" г/н К 115 АН 32 с полуприцепом "KOGEL" г/н АК 074532 по книжке МДП XW72423201, CMR N 974513, INVOICE от 31.08.2013 N 040760.

Таможенным органом назначения установлен пост Мирный Курской таможни.

Согласно представленным товаросопроводительным документам отправителем груза являлась "Birlesik Moda Tekstil san.ve TIC.LTD.STI" (Турция), получателем - ООО "Sakan trans" (Москва).

В Батайский таможенный пост 23.09.2013 поступила служебная записка ВрИО заместителя начальника Ростовской таможни от 20.09.2013 N 28-10/669 о возможном нарушении транспортным средством (далее по тексту - Т/С) таможенного законодательства Таможенного союза.

В Батайский таможенный пост Ростовской таможни 24.09.2013 обратился водитель ТС Морозов Д.Н. с заявлением о предоставлении возможности осуществить перегрузку груза на транспортное средство г/н Е 048 ОВ 32/ВА 306532 в связи с невозможностью устранить поломку Т/С.

В ходе проведенного 24.09.2013 досмотра груза установлено нарушение целостности средства таможенной идентификации (пломбировочного троса), выраженное в наличии видимых следов сварного соединения, нарушения оплетки, что явилось основанием для возбуждения 25.09.2013 в отношении ООО "ТрансХолдинг" дела об административном правонарушении по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса, должностное лицо таможни составило протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 N 10313000-1263/2013.

Постановлением Ростовской таможни по делу об административном правонарушении от 29.01.2014 N 10313000-1263/2013, оставленным в силе решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014, ООО "ТрансХолдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса.

Также в ходе таможенного досмотра 24.09.2013 установлен факт нахождения в грузовом отсеке Т/С товара "ткань в рулонах различных видов" в количестве 462 места (692 рулона), весом брутто 11291, 2 кг, в то время как согласно товаросопроводительным документам (книжки МДП, инвойса, накладной) должны были находиться fabric (текстильные товары) 5111110000, весом брутто 692 кг, нетто 696 кг, 12 мест; fabric (текстильные товары) 5515139900, весом брутто 5035 кг, нетто 4980 кг, 90 мест; fabric (текстильные товары) 5512199000, весом брутто 15542 кг, нетто 15230 кг, 279 мест; knitted fabric (трикотажные товары) 6004100000, весом брутто 706 кг, нетто - 695 кг, 13 мест, общим весом брутто 21975 кг, нетто 21581, 394 места, что послужило основанием для возбуждения определением от 27.09.2013 в отношении общества дела N 10313000-1274/2013 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса.

Усмотрев в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Кодекса состав административного правонарушения, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Азовского городского суда от 03.06.2014 по делу N 5-101/2014, оставленным в силе без изменения решением Ростовского областного суда от 02.09.2014, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса.

Кроме того, 01.10.2013 в адрес таможенного органа поступило письмо начальника управления БК и ТП Луганской таможни (исх. N 12/4-12/1493) с приложением копий документов, представленных при таможенном оформлении товара по книжке МДП N XW72423201.

В приложении к письму были представлены копии инвойса от 31.08.2013 N 040760 с печатью Луганской таможни N 062, аналогичной проставленной печати на представленном в т/п МАПП Новошахтинск инвойсе от 31.08.2013 N 040760, однако с существенными различиями в количестве и наименовании товаров.

Так, из представленной Луганской таможней копии инвойса от 31.08.2013 N 040760 следует, что грузом Т/С являлись текстильные и трикотажные изделия, одежда: sock, pulover, body, girl child suit, denim trousers, trousers, lady suit, coat, top coat, shirt, jacket, pants, t-shirt, men undershirt, cardigan, dress, child suit, track suit, lady clothers (носки, футболки, белье, пиджаки, брюки и т.д. всего 19 наименований) в количестве 394 места, весом брутто 21975 кг, нетто 21581 кг.

В таможенный пост Батайский 22.11.2013 поступило письмо Министерства доходов и сборов Украины, согласно которому 08.09.2013 на транспортном средстве г/н К 115 АН 32/АК 074532 по книжке МПД XW72423201, CMR 974513, invoice от 31.08.2013 N 04760, упаковочному листу N 040760 через т/п "Должанский" с территории Украины вывезен товар "одежда", перемещавшийся в режиме "транзит".

Таможенный досмотр товара не проводился.

В т/п "Батайский" 22.11.2013 поступило письмо Министерства доходов и сборов Украины Южной таможни, согласно которому 02.09.2013 Т/С прибыло на территорию Украины на морском пароме, при этом для оформления транзита по территории Украины также были представлены товаросопроводительные документы с аналогичными представленным в МАПП "Новошахтинск" документам, однако содержащие сведения о грузе текстильные и трикотажные изделия, одежда: sock, pulover, body, girl child suit, denim trousers, trousers, lady suit, coat, top coat, shirt, jacket, pants, t-shirt, men undershirt, cardigan, dress, child suit, track suit, lady clothers (носки, футболки, белье, пиджаки, брюки и т.д. всего 19 наименований) в количестве 394 места, весом брутто 21975 кг, нетто 21581 кг.

Аналогичные сведения о товаре, указанном в экспортной декларации, представлены 16.03.2015 в Азовский т/п заместителем начальника главного управления по внешним связям и отношениям с ЕС (Турция) письмом N 29980007/724-01-03/RU-63368 с приложением копии экспортной декларации.

Так, согласно указанным в письме сведениям территорию Турции по таможенной декларации N 1780473156 и invoice от 31.08.2013 N 040760 покинул товар: свитер - 26 932 штуки, боди - 670 штук, костюм для девочки - 805 штук, джинсы - 6 628 штук, брюки - 2 622 штуки, женский костюм - 884 штуки, куртка - 343 штуки, полупальто - 85 штук, рубашка - 2 084 штуки, пальто - 80 штук, пиджак - 166 штук, чулочные изделия - 540 штук, панталоны - 2 280 штук, футболка - 340 штук, мужская майка - 570 штук, кофта - 360 штук, платье - 128 штук, детский костюм - 2 640 штук, спортивный костюм - 552 штуки, женская одежда - 1 320 штук.

На основании представленных писем таможенным органом сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса, ввиду необеспечения сохранности перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита товаров и 23.03.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. заместителя начальника Ростовской таможни Бумагин А.А. вынес постановление от 29.04.2015 N 10313000-373/2015 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса, в виде штрафа в размере 499 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, ООО "ТрансХолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза (далее по тексту - таможенная территория таможенного союза) составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (далее - таможенная граница).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что обществу вменяется недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, ввиду отсутствия доказательств поступления на таможенную территорию Таможенного союза товара "одежда", а не товара "ткани, полотна".

Выводы административного органа основаны на: протоколе об административном правонарушении от 23.03.2015 N 10313000-373/2015, копии отрывного листа N 6 книжки МДП N XW 72423201; копии акта таможенного досмотра N 10313070/250913/000919; копии протокола опроса Морозова Д.Н. от 27.09.2013; копии CMR N 974513; копии постановления по делу об административном правонарушении N 10313-1263/2013; копии служебной записки от 19.02.2014 N 56-17/0479; копии письма Министерства налогов и сборов Украины от 07.11.2013 N 3.1/1.3-14/9112; копии письма Министерства налогов и сборов Украины Луганской таможни от 15.11.2013 N 12/4-12/2066; копии письма и.о. заместителя начальника главного управления по внешним связям и отношениям с ЕС Турецкой Республики N 29980007/724-01-03/RU-63368/; копии экспортной таможенной декларации N 1780473156 с приложением в виде перечня прилагаемой продукции; копии постановления по делу об административном правонарушении N 10313-1263/2013; копии протокола об административном правонарушении N 10313000-1274/2013; копии постановления судьи Азовского городского суда Ростовской области N 5-101/2014; копии решения судьи Ростовского областного суда N 7.1-466/2014 и других материалах проверки (как следует из протокола об административном правонарушении от 23.03.2015 N 10313000-373/2015).

При этом, как пояснено сотрудниками таможенного органа в судебном заседании в суде первой инстанции 30.06.2015, под другими материалами проверки подразумевались результаты исследования инспекционно-досмотрового комплекса "ИДК" (фототаблица).

Представленная в материалы дела фототаблица обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства совершения вменяемого обществу правонарушения, поскольку из нее не усматриваются признаки наличия в находящемся в грузовом отсеке Т/С товаре фурнитуры (пуговиц, замков, цепочек и т.п).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, однозначность вывода о наличии в грузе фурнитуры, свидетельствующей о перевозке не тканей, а изделий (одежды) также поставлена под сомнение заключением таможенного органа - служебной запиской от 16.01.2014 N 12-22/0007, в то время как при прохождении таможенного контроля на МАПП "Новошахтинск" и непосредственного осуществления ИДК у сотрудников таможенного органа не возникло сомнений в достоверности содержащейся в товаросопроводительных документах (книжка МДП, инвойс, CMR) сведений о содержании товара - ткани различных видов.

Признавая несостоятельными ссылки таможенного органа на перечисленные в протоколе об административном правонарушении доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления ответчиком бесспорных доказательств, из которых возможно сделать однозначный вывод о ввозе товара, отличного от "ткани, трикотажные полотна".

Отклоняя ссылку ответчика на отрывной лист N 6 книжки МДП XW72423201, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно отрывному листу N 6 книжки МДП XW72423201 под таможенный контроль был помещен товар - "ткани, трикотажные полотна", то есть тот товар, который был обнаружен при проведении таможенного досмотра.

Указание таможенного органа в судебном заседании в суде первой инстанции 12.08.2015 и дополнении к отзыву от 10.08.2015 на лист N 13 данной книжки МДП, согласно которому перевозились товары "одежда" (графа 10), о чем свидетельствует проставленный штамп ООО "ТрансХолдинг" (графа 13), как справедливо заключил суд первой инстанции, опровергается указанным в качестве доказательства виновности общества протоколом опроса водителя Морозова Д.Н., согласно пояснениям которого оформление записей в книжке МДП в графе 10 производилось представителем поставщика, в то время как печати общества в графе 13 были проставлены в г. Брянске заблаговременно, то есть еще до выезда в Турцию, проверку сведений о товаре в листе 13, 14 не осуществлялась.

Акт таможенного досмотра от 25.09.2013 N 10313070/250913/000919, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в грузовом отделении полуприцепа "KOGEL" государственный регистрационный знак АК 0745 32 находится товар - "ткань в рулонах, различных видов", в количестве 462 грузовых места, весом брутто 11 291 кг.

Сведения, содержащиеся в указанном акте, подтверждают, что на склад временного хранения доставлен именно тот товар, который был помещен под процедуру таможенного транзита при ввозе его на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно представленной на МАПП "Новошахтинск" CMR N 974513 под таможенный контроль в таможенном режиме транзита помещен товар - "ткани, трикотажные полотна", то есть именно тот товар, который был обнаружен при проведении таможенного досмотра.

Ссылка таможенного органа на письмо Южной таможни Министерства налогов и сборов Украины от 07.11.2013 N 3.1/1.3-14/9112 и представленные с ним товаросопроводительные документы (транспортные и коммерческие документы: книжка МДП XW72423201, международная товарно-транспортная накладная CMR N 974513, INVOCE от 31.08.2013 N 040760), согласно которым на территорию Украины на транспортном средстве - автомобиль "DAF" государственный регистрационный знак К 115 АН 32, полуприцеп "KOGEL" государственный регистрационный знак АК 0745 32 был ввезен товар - "одежда", обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной ввиду непроведения таможенного досмотра указанного транспортного средства, в то время как ранее было указано, что согласно отраженным в протоколе опроса показаниям Морозова Д.Н. при таможенном оформлении товара на территории Турции осмотр груза также не осуществлялся.

В приложении к письму Луганской таможни Министерства налогов и сборов Украины от 15.11.2013 N 12/4-12/2066, как верно указал суд первой инстанции, имеют место одновременно 2 инвойса от 31.08.2013 N 040760 с различными сведениями о товаре, один из которых указывает на перевозку товара "одежда", второй - "ткани, трикотажные полотна".

При этом несмотря на явные противоречия в товароспороводительных документах, как неоднократно указывалось ранее, процедура транзита по территории Украины была завершена таможенным органом Украины без таможенного досмотра товара.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо Луганской таможни Министерства налогов и сборов Украины от 15.11.2013 N 12/4-12/2066 не может являться доказательством, однозначно свидетельствующим о том, какой именно товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза на транспортном средстве - автомобиль "DAF" государственный регистрационный знак К 115 АН 32, полуприцепом "KOGEL" государственный регистрационный знак АК 0745 32.

В качестве еще одного основания для подтверждения вины общества в совершении установленного частью 1 статьи 16.9 Кодекса правонарушения таможенный орган указывает на факт оставления в силе решением Арбитражного суда Брянской области постановления о привлечении общества к ответственности по статье 16.11 Кодекса за нарушение целостности средства таможенной идентификации.

Между тем указанное постановление не содержит ссылок, равно как и решение - выводов о том, где совершено указанное правонарушение, равно как не установлены и лица, осуществившие фактическое нарушение целостности троса с последующим его запаиванием.

Напротив, как верно отметил суд первой инстанции, решение, как и постановление вынесены по факту несоблюдения обществом требований о выполнении обязанности по обеспечению сохранности средства таможенной идентификации по существу.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, повреждение троса (идентификатора) имело место в труднодоступном для осмотра месте, не заметном при первичном визуальном осмотре, что, наряду с результатами исследования ИДК, ставит под сомнение достоверность вывода таможенного органа об однозначном нарушении целостности такового лишь после таможенного оформления товара в режиме таможенного транзита.

Ссылка на преюдициальное значение судебного акта от 13.08.2014 по делу N А09-1742/2014 в разрезе выводов о месте (времени, лицах) совершения правонарушения в виде нарушения средств идентификации обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия сведений о таких обстоятельствах как в решении, так и в постановлении таможенного органа применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 по делу N А09-1742/2014 установлено, что "12.09.2013 таможенным постом МАПП Новошахтинск Ростовской таможни были помещены под процедуру таможенного транзита товары: "ткани, трикотажные полотна", следовавшие в грузовом отделении транспортного средства регистрационный N К115АН32/АК074532 по книжке МДП XW72423201, CMR N 974513".

При таких обстоятельствах вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 по делу N А09-1742/2014 установлен факт ввоза на таможенную территорию таможенного союза товара - "ткани, трикотажные полотна".

В протоколе об административном правонарушении от 27.02.2014 N 10313000-1274/2013 Ростовская таможня квалифицирует действия заявителя по части 3 статьи 16.1 Кодекса.

Постановлением Азовского городского суда по указанному делу ООО "ТрансХолдинг" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса.

В описательной части постановления установлено, что заявителем представлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара "ткани, трикотажные полотна".

Решением апелляционной инстанции - Ростовским областным судом постановление Азовского городского суда оставлено без изменения.

Как следует из решения Ростовского областного суда от 02.09.2014, "12.09.2013 таможенным постом МАПП Новошахтинск Ростовской таможни под таможенную процедуру таможенного транзита были помещены следующие товары: "ткани, трикотажные полотна", в количестве 394 грузовых места, весом брутто 21975 кг / нетто 21 581 кг, перевозившиеся в грузовом отделении транспортного средства "DAF", государственный регистрационный номер К115 АН 32 с полуприцепом "KOGEL", государственный регистрационный номер АК074532 по книжке МДП XW72423201, CMR N 974513, INVOCE от 31.08.2013 года N 040760".

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, таможенный орган, располагая по состоянию на 03.06.2014 (дату вынесения постановления Азовским городским судом) сведениями от Луганской таможни Министерства налогов и сборов Украины также не придал таким документам значение, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 Кодекса является представленное 16.03.2015 в Азовский т/п заместителем начальника главного управления по внешним связям и отношениям с ЕС (Турция) письмо N 29980007/724-01-03/RU-63368.

При этом указанное письмо содержит лишь сведения о товаре, указанном в экспортной декларации, и не свидетельствует о пересечении поименованным товаром таможенной границы Таможенного союза.

Несмотря на несоответствие содержащейся в товаросопроводительных документах, представленных в таможенные органы Украины и МАПП "Новошахтинск" информации, таможенным органом не предпринято мер по проверке подлинности таковых посредством проведения экспертиз, в частности, на предмет установления времени изготовления документов, не дана оценка противоречивости представленных Украиной документов.

При этом из протокола опроса в качестве свидетеля старшего инспектора ОПИДК СТК Ростовской таможни Доценко П.В., поводившего осмотр транспортного средства - автомобиль "DAF" государственный регистрационный знак К115 АН 32, полуприцеп "KOGEL" государственный регистрационный знак АК 0745 32 с товаром с использованием ИДК (рентген), следует, что Доценко П.В., действительно, проводил осмотр указанного транспортного средства с товаром - "ткани, трикотажные полотна". При этом плотность товара и способ упаковки примерно соответствовали аналогичным характеристикам подобного типа товаров.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные таможенным органом материалы проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства пересечения государственной границы Российской Федерации, являющейся в данном случае таможенной границей таможенного союза, товара, отличного от указанного в товаросопроводительных документах, представленных для оформления в режиме таможенного транзита в МАПП "Новошахтинск" - "ткани, трикотажные полотна" в количестве 394 места, весом брутто 21975 кг, нетто 21581 кг.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 1.5 Кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Ростовской таможней не доказан в действиях ООО "ТрансХолдинг" факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 по делу N А09-5968/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова