Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-52005/15

г.Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-38280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-38280/15, принятое судьей Семушкиой В.Н. (13-296) по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44) к АО "ВРК-2" (115088, Москва, ул.Угрешская, 2, 149, ОГРН 1117746294126) о взыскании 449 863,50 руб. убытков в следствие ненадлежащего выполнения ремонтных работ по договору N 75-Д/ВГК-303 от 01.08.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанова И.С. по доверенности от 20.04.2015 г,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.07.2015 требования АО "ФГК" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "ВРК-2" (далее - ответчик, подрядчик) 449.863,50 рублей убытков в следствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ по договору N 75-Д/ВГК-303 от 01.08.2011 (далее - договор) - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 250.758,46 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что уточненные требования заказчика являются обоснованными на удовлетворенную сумму, отметил отсутствие оснований для взыскания расходов: на услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1.628,00 рублей за вагон (всего в общей сумме 71.632,00 рублей), также как и на контрольно регламентные работы, операции по 2.732,00 рубля за вагон всего на 125.672,00 рублей + 1 801,04 рублей, а в общей сумме 127.473,04 рублей (далее - ОРПД, КРР, КРО).

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на ОРПД, КРР, КРО так как таковые правомерно включены в состав убытков понесенных вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ по договору.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений представителя истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании расходов на ОРПД, КРО, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в этой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с пп.1.1, 1.2 договора истец поручил и обязался оплатить, а Ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо Ответчика, которые произвели плановые виды ремонта 47 вагонов.

Согласно пункту 6.1 Договора на плановый ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 (далее - Положение), начиная с даты приема вагонов из ремонта. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для Вагонов 1 раз в 2 года.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, Вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта Вагонов.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 Договора на плановый ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Общий размер расходов Истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей Вагонов составил 449 863,50 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, с учетом того, что истец уменьшил сумму иска исключив стоимость литых деталей по всем вагонам, а также по вагонам N N 63477962, 64661440, 62928064, 62738786 стоимость деталей, установленных на указанные вагоны.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из условий п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламацонно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

Также ответчик не доказал, что представленные документы со стороны истца в качестве доказательств понесения расходов за ремонт вагонов порочны, либо представлены не в полном объеме. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по ОРПД (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

В соответствии с п.1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41 с приложением материалов расследования).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения пп.6.1, 6.4 договора, поэтому он в силу ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение ТОР, в том числе расходов на ОРПД в сумме 71.632,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по ТОР - КРР являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причин поступления вагона в ТОР.

Поскольку вагоны по настоящему делу поступили в ТОР по вине Ответчика, что подтверждается упомянутыми выше документами, суд апелляционной инстанции полагает, что в расчет исковых требований обоснованно включены расходы на КРР, КРО в сумме 127.473,04 рублей, на основании нижеследующего.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов основаниями для проведения ТОР явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, заказчик в силу ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные ТОРы упомянутых вагонов, следовательно КРР, КРО проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения ТОР.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по возмещению расходов на ОРПД, КРР, КРО в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив упомянутые выше требования о взыскании сопутствующих убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-38280/15 в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с АО "ВРК-2" в пользу АО "ФГК" убытки 199.105 (сто девяносто девять тысяч сто пять) руб. 04 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлин, по иску в сумме 11.997 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб., по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев