Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-54115/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-144688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Миллениум Проперти Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015

по делу N А40-144688/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-1182)

в порядке упрощенного производства

по иску АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО"

(ОГРН 1095042005255, ИНН 5042109739)

к ООО "МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ"

(ОГРН 1037739962435, ИНН 7710515230)

о взыскании суммы задолженности по договору от 25.07.2014 г. N 862/11-22-14/СК в размере 699 150 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 699 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 033 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-144688/2015 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 033 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, извещенные о судебном заседании, представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между сторонами заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции N 862/11-22-14/ск.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 699 150 руб.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом было установлено, что ответчик оплатил имеющуюся задолженность в полном объеме по платежному поручению N 11 94 от 01.09.2015, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части было правомерно отказано.

При рассмотрении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 033 руб. 28 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате основанного долга в установленный договором срок.

Ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции, не оспаривает решение суда по существу, а ссылается на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции не может согласиться с указанным доводом, исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является необоснованным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-144688/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова