Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-49630/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-142440/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.10.2015 г. по делу N А40-142440/15

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1189)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО УК "Свитхом" (117545, г. Москва, Днепропетровский проезд, 7)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(125009, г. Москва, Газетный пер. д.1/12)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Никищина Е.В. по доверенности от 10.11.2015;

от ответчика: Жигалов С.В. по доверенности от 17.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО УК "СВИТХОМ" пени за просрочку в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 127 097 руб. 72 коп., и государственной пошлины в размере 4 812 руб. 93 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91025/14 от 20 ноября 2014 года с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пользу ООО УК "СВИТХОМ" взыскана задолженность в размере 954 450 руб. 93 коп., государственная пошлина в размере 20 014 руб.

Фактически решение исполнено 29.06.2015 года

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав истец избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления пени в размере 127 097 руб. 72 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность начисления неустойки (пени), ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление Департаменту платежных документов в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ и требований заключенного договора.

Как следует из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как видно, истец делегировал обязанность по выставлению квитанций (иных расчетных документов) ГБУ МФЦ г. Москвы.

При этом согласно п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с ЖК РФ" уполномоченные многофункциональные центры предоставления государственных услуг районов наделяются функциями представителя интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы, при осуществлении ими полномочий ГКУ ИС районов, определенных пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 01 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений".

В п. 3.2.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. От 23.04.2014 г.) указано, что МФЦ выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием АСУ ЕИРЦ.

Таким образом, в силу функциональных обязанностей ГБУ МФЦ г. Москвы обязано было ежемесячно сообщать ответчику о нераспределенных жилых помещениях и выставлять платежные документы, счета (квитанции) на оплату. Более того, само ГБУ МФЦ г. Москвы являлось представителем интересов г. Москвы в жилищных отношениях согласно п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. от 02.10.2013 г.).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик денежные средства в счет оплаты задолженности ЖКУ перечислил только 29.06.2015 года, что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-142440/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский