Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-46723/15

г.Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-95341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Техэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-95341/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 180-748)

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г.Москва, пер.Плетешковский, д.2)

к Закрытому акционерному обществу "Техэнергопроект" (ОГРН 1037739195614, 117036, г.Москва, ул.Дмитрия Ульянова, 9/11, к.2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпенко И.С. по доверенности от 19.09.2015 N (30)24-702/14;

от ответчика: Москвин А.А. по доверенности от 23.10.2015 N 744,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (ранее ОАО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Техэнергопроект" неустойки в размере 5 690 277 руб. 61 коп.

Решением суда от 14.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 между ОАО "Мосводоканал" и ЗАО "Техэнергопроект" заключен договор поставки N 356.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора ЗАО "Техэнергопроект" обязалось поставить ОАО "Мосводоканал" оборудование согласно спецификации (приложение N 2 к договору) в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Окончательный срок поставки оборудования составляет 17 месяцев с момента заключения договора - 15.12.2014.

Как установлено судом первой инстанции, оборудование поставлено ответчиком частично. Сумма недопоставленного оборудования составляет 86 061 284 руб. 21 коп.

В соответствии с п.6.3. договора от 15.07.2013 N 356 в случае просрочки поставки оборудования истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

16.01.2015 истец обратился к ответчику с претензией о невыполнении условий договора от 15.07.2013 N 356 и требованием об уплате договорной неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за период с 16.12.2014 по 11.08.2015 неустойка составляет сумму 5 690 277 руб. 61 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Техэнергопроект" в пользу АО "Мосводоканал" сумму неустойки в размере 5 690 277 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.405, 406 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность по передаче истцом ответчику проекта "Техническое перевооружение ГМЗ НКОС с заменой турбовоздуходувок" в договоре отсутствует. В спецификации (приложение N 1 к договору) указан перечень оборудования, подлежащего поставке и сроки поставки. Изменения в договор или спецификацию сторонами не вносились. Представленные в материалы дела письма истца и ОАО "МосводоканалНИИпроект" не подтверждают просрочку кредитора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-95341/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Техэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский