Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-53303/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-185147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интелл-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-185147/14, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску ООО "Интелл-Сервис" к ОАО "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании 3 833 926 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Казначеев Е.А. (доверенность от 10.11.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ответчик): взыскано 3 593 183 рубля 49 копеек задолженности по лицензионному договору и 319 793 рубля 30 копеек договорной неустойки; в остальной части в иске отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015 решение от 26.12.2014 оставлено без изменения.

10.09.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об устранении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, в котором просил исправить допущенные в решении опечатки и арифметическую ошибку в расчете суммы пеней: указать в вводной части решения правильное наименование истца: ООО "Интелл-Сервис", в абзаце четвертом страницы 2 решения слово "рассрочка" заменить словом "просрочка", указать начало периода просрочки, заявленное истцом, с 30.08.2014, а не с 19.08.2014, как указано в решении; указать, что период просрочки составляет 100 дней (с 16.09.2014, как установил суд, по дату рассмотрения дела - 24.12.2014), а не 89 дней, как ошибочно указано в решении, соответственно, сумма пеней должна составлять 359 318 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что определением от 15.01.2012 исправлена опечатка в вводной части решения, наименование истца указано как ООО "Интелл-Сервис"; в мотивировочной части решения слово "рассрочка" отсутствует; правильность решения проверена судами апелляционной и кассационной инстанций; вопросы об исправлении описок и арифметических ошибок ранее рассмотрены судом первой инстанции в определении от 28.04.2015.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в постановлении от 19.03.2015 суд апелляционной инстанции отметил наличие в решении суда первой инстанции от 26.12.2014 арифметической ошибки в подсчете дней просрочки, которая подлежит исправлению судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, исправить арифметическую ошибку. В судебном заседании пояснил, что просит исправить только арифметическую ошибку в подсчете количества дней просрочки и суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 подлежит отмене, а производство по заявлению истца подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 15.01.2015 суд первой инстанции внес исправление в вводную часть решения от 26.12.2014, указав наименование истца как ООО "Интелл-Сервис". В названном заявителем абзаце четвертом на второй странице решения от 26.12.2014 слово "отсрочка" отсутствует.

Определением от 28.04.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца от 16.03.2015 об исправлении описки и арифметической ошибки в решении от 26.12.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявления истца об исправлении описки и арифметической ошибки от 16.03.2015 и от 10.09.2015 совпадают дословно, то есть предмет и основание заявлений являются тождественными.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление истца от 10.09.2015 по существу в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления по аналогии, устанавливающих, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как было указано выше, предмет и основания заявления истца от 10.09.2015 являлись теми же, что и заявления от 16.03.2015, по которому судом принято определение от 28.04.2015, вступившее в законную силу, истцом в апелляционном порядке не обжалованное.

Таким образом, производство по заявлению истца от 10.09.2015 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец своим процессуальным правом на обжалование определения от 28.04.2015 не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 188, 266, 268, 150, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-185147/14 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-185147/14 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова