Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. N 09АП-50749/15

город Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-130969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАТОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-130969/15, вынесенное судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (ИНН 7709331654)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАТОМ" (ИНН 6143041172)

о взыскании суммы основного долга в размере 506 868,01 руб., пени в размере 69 852,11 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 116 990,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАТОМ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки товаров N СТ/2601/Р-65 от 07.11.2014 г. в размере 693 380 рублей 65 коп., из которых: сумма основного долга в размере 506 868,01 руб., пени в размере 69 852,11 руб., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 116 990,83 руб., также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СТРОЙАТОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что поставленный товар был некачественный, кроме того утверждает, что не был извещен о судебном заседании.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 г. между ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" и ООО "СтройАтом" был заключен договор поставки товаров N СТ/2601/Р-65.

По условиям п.1.2 Договора Продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, продукцию (Товар).

Во исполнение Договора Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным: СТ 26010413-0001 от 13.04.2015 г. на сумму 255 188 руб., СТ 26010427-0007 от 27.04.2015 г. на сумму 255 712 руб.

Претензий о количестве, качестве, ассортименте и комплектности Истец не получал, что подтверждается оттисками печатей сторон и подписью уполномоченного ответчиком лица на товарных накладный, таким образом, обязательства по поставке Товара выполнены истцом полностью. В материалы дела представлены товарные накладные.

Товар передавался покупателю с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты указан в накладных, так по товарной накладной СТ 26010427-0007 от 27.04.2015 г. срок оплаты 27.05.2015 г., по товарной накладной СТ 26010413-0001 от 13.04.2015 г. срок оплаты 13.05.2015 г. Срок оплаты товара по указанным товарным накладным истек.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, Ответчик в нарушение условий договора и ст.486 Гражданского кодекса РФ до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полной оплате принятого товара.

Ответчиком сумма долга не оспорена, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 506 868 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по п. 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки и статьей 330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате Товара Истец вправе требовать с Ответчика выплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа, в случае, если просрочка состоавляет более 30 календарных дней.

Истцом был представлен с иском расчет суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, расчет произведен с учетом условий договора, по п. 6 договора, отсрочки платежа, с учетом возникновения обязательств оплаты, дат, указанных в накладных, на 06.07.2015 г., судом проверен и признан верным. Поэтому требование истца о взыскании пени также удовлетворено заявленном размере 69 852 руб. 11 коп., оснований для применения ст.333 ГК РФ, в том числе с учетом длительности периода просрочки и отсутствием ходатайства ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, того истец просит взыскать плату за пользование коммерческим кредитом в размере 116 990,83 руб. на основании заключенного между сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2014 г. к Договору поставки N СТ/2601/Р-65 от 07.11.2014 г.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения к Договору установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, в связи с чем, взыскание задолженности и начисление истцом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов признано судом правомерным.

Также истец просил взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей. В обоснование данного заявления истец представил платёжное поручение N 575 от 14.07.2015 г. на сумму 25 000 рублей, Договор N 2015-07/05/АРБ/УТСТН от 06.07.2015 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях не являлся значительным.

Таким образом, истец не представил достаточные доказательства того, взыскание расходов за услуги представителя в сумме 25 000 руб. отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному п.2 ст.110 АПК РФ. В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил, иск был направлен в электронном виде.

Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как доказательств поставки некачественного товара ответчиком не представлено. Извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства производилось по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ: Ростовская обл. г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 40-16. Почтовое уведомление получено адресатом (т.1 л.д.30).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-130969/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙАТОМ" в доход Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов