Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-51197/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-142443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Свитхом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-142443/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1159)

по иску ООО УК "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, Москва, проезд Днепропетровский, 7)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, Москва,,Газетный переулок, 1/12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никищина Е.В. по доверенности от 10.11.2015;

от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 15.05.2015, Жигалов С.В. по доверенности от 17.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Свитхом" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) о взыскании 112 519 руб. 88 коп. пеней, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в требованиях ООО Управляющая компания "Свитхом" было отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Управляющая компания "Свитхом" на основании Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.07.2013 г., проведенного Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 240613/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, Каширское шоссе, д.2, к.1; д.9, к.2; д.9, к.3 д.9, к.4; д.11, к.2; д.11, к.4; д.13, к.2; д.13, к.3, с 01.09.2013 г.

По результатам конкурса Истец и ответчик в соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса заключили договор управления многоквартирным домом N б/н от 01.09.2013 г. по адресу, г. Москва, Каширское шоссе, д. 11 корпус 4.

Ответчик является собственником большинства жилых помещений в доме, что подтверждается письмом N ДЖС-16.55- 25917/3 от 04.10.2013 г.

Истец ссылается, что в период с 01.09.2013 г. по 01.03.2014 г. ответчик как собственник помещений обязан был нести бремя их содержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. N А40-91008/2014, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. установлено неисполнение ответчик своих обязательств (ст.ст. 8, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 961 260 рублей 56 коп., которая взыскана с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы за счет казны г.Москвы в пользу истца.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2015 г. по указанному делу судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам в части оплаты оказанных услуг истец согласно расчету начислил пени в общей сумме 112 519 руб. 88 коп. согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ из расчета ставки рефинансирования 8,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 961 260 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 3.1.20 Договора управления многоквартирным домом от 01.09.2013 г. обязанностью управляющей организации являлась выдача Собственникам платежных документов не позднее двадцать пятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 4.6 Договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 4.7 Договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится в установленные настоящим договором сроки на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией. В случае предоставления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, плата за помещение может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

В силу п. 4.8 Договора в выставляемом Управляющей организацией платежном документе указываются: расчетный счет, на который вносится плата, площадь помещения, количество проживающих (зарегистрированных) граждан, объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов, установленные тарифы на коммунальные услуги, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, с учетом исполнения условий настоящего договора, сумма перерасчета, задолженности собственника по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за предыдущие периоды. В платежном документе также указываются суммы предоставленных субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, размер предоставленных льгот, и компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, дата создания платежного документа.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что сумма начисленных в соответствии с пунктом 5.4 настоящего Договора пеней указывается в отдельном платежном документе. В случае предоставления платежного документа позднее даты, указанной в Договоре, дата, с которой начисляется пени, сдвигается на срок предоставления платежного документа.

На основании изложенных положений Договора, помимо ежемесячного направления управляющей организацией платежных документов Истец обязан направлять пользователю коммунальными услугами отдельный платежный документ с указанием суммы начисленных пеней.

Истцом доказательства соблюдения ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 3.1.20, п. 4.9 Договора в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании пеней не правомерны и необоснованны.

Доводы жалобы, что отсутствие доказательства направления в адрес ответчика счетов, актов о возмещении ЖКУ не освобождает его от обязанности вносить плату за помещения, находящиеся во владении (собственности), отклоняется, поскольку противоречит приведенным выше положениям договора и законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-142443/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Свитхом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева