Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-50740/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-13943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Веста", САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-13943/2015, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-99),

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Веста"

к открытому акционерному обществу "308 Авиационный ремонтный завод"

третье лицо: САО "ВСК"

о взыскании процентов,

при участии:

от истца:	Краснов К.М. по дов. от 25.02.2015;
от ответчика:	Каменская Т.А. по дов. от 05.05.2015, Акифтева А.А. по дов. от 05.05.2015;
от третьего лица:	Краснова М.А. по дов. от 15.01.2015

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "Веста" (далее - истец) о взыскании с ОАО "308 Авиационный ремонтный завод" процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 27.10.2010 по 17.09.2015 в размере 70 853 053 руб. 95 коп. (, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ООО "Веста" и третье лицо - САО "ВСК" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав позиции сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-139162/2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, удовлетворены исковые требования СОАО "ВСК" (истец - страховщик) о взыскании с ОАО "308 Авиационный ремонтный завод" (ответчик, завод) 168 516 099 руб. 72 коп. убытков, в связи с гибелью застрахованного самолета АН-74 N 47195015 в результате ненадлежащего выполнения контрольно-восстановительных работ по государственному контракту N 26/4-10, заключенному между ответчиком и заказчиком (ФСБ России).

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы в полном объеме, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2010 (дата отказа в удовлетворении претензии) по 17.09.2015 (дата вступления в силу решения суда).

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 21.11.2014, заключенного между истцом - ООО "Веста" (цедент) и третьим лицом - СОАО "ВСК" (цессионарий), ООО "Веста" получила право на взыскание с Завода процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами истца и третьего лица, поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела установлено, что сумма в размере 168 516 099 руб. 72 коп., взысканная с ответчика в рамках преюдициального судебного дела N А40-139162/10 и на которую в рамках настоящего дела истец начисляет проценты, является убытками истца.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте.

На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 853 053 руб. 95 коп., начисленные на убытки истца в размере 168 516 099 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Довод третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие при принятии изменений исковых требований судебной коллегией отклоняется, поскольку измененные истцом требования не затрагивают интересов третьего лица и данный факт не повлек принятие неправильного решения по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 г. по делу N А40-13943/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев