Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-49948/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-107315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.09.2015 г. по делу N А40-107315/2015,

принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-869)

по иску муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго"

(ОГРН 1027601117170, Ярославская обл., г. Рыбинск, Юго-Западная промзона, 3)

к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, г. Москва, Комсомольский просп., д. 18, стр. 3)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ТеплоЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 3 089 447 руб.74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 214 950 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.05.2015 г. по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 г. по делу N А40-107315/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебное заседание представитель истца не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на снабжение тепловой энергией от 30.11.2013 г. N 919/82 (далее - договор) истец (теплоснабжающая организация) обязался продать ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик (потребитель) обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определенных договором.

Данный договор подписан ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" с протоколом разногласий.

Истцом оформлен протокол разногласий. Данный протокол подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий, который истец не подписал.

При этом стороны с требованием об урегулировании разногласий в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обращались.

Факт поставки через присоединенную сеть тепловой энергии на сумму 14 011 861, 84 руб. и ее количество ответчик не оспаривает, задолженность за поставленную тепловую энергию оплатил частично, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Доказательства погашения долга в размере 3 089 447, 74 руб. на день рассмотрения спора ответчиком арбитражному суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 3 089 447, 74 руб., составляющих основной долг за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом возражения ответчика против иска со ссылкой на несвоевременное представление истцом счетов-фактур, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предложение ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" об оплате потребленной тепловой энергии в течение 15 банковских дней с момента получения документов на оплату (счет, счет-фактуру, акт приема-передачи) истцом не принято, протокол с указанными предложениями истцом не подписан.

При взыскании долга в судебном порядке суд в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 07.05.2015 г. по день уплаты основного долга ответчиком, исходя из установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 8, 25%.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 г. по делу N А40-107315/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова