Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 19АП-6949/15

город Воронеж

11 декабря 2015 г.

Дело N А64-5866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агротехнологии": Жуйкова А.А. - представителя по доверенности N 60/1 от 21.08.2013 (сроком до 20.08.2016);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области: Самотина Ф.А. - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность N 51 от 25.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2015 о прекращении производства по делу N А64-5866/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472), г.Жердевка к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666), г.Воронеж о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N02-15-242 от 18.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (далее - Управление Россельхознадзора по Воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-15-242 от 18.09.2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Агротехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Данное постановление вынесено по результатам административного расследования в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, арендуемого ООО "Агротехнология" с целью выращивания сельскохозяйственной продукции. При этом в соответствии с Уставом ООО "Агротехнологии" указанный вид деятельности является для Общества основным и соответствует целям создания данной организации. Выращивание сельскохозяйственных культур невозможно без использования земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, заявитель считает, что вменяемое обществу административное правонарушение непосредственно связано с осуществляемой ООО "Агротехнологии" экономической деятельностью на землях сельскохозяйственного назначения, в силу чего, возникший спор относится к компетенции арбитражного суда.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом представитель Управления сослался на то, что ООО "Агротехнологии" в настоящее время реализовано право на обращение с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Агротехнологии" Управлением Россельхознадзора по Воронежской области проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды. По результатам проведенной проверки в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02-15-242 от 18.09.2015, в соответствии с которым ООО "Агротехнологии" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Как усматривается из данного постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ послужили выявленные в ходе проведения административного расследования обстоятельства, свидетельствующие о том, что на арендуемом Обществом земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв (выявлено зарастание участка сорной растительностью, отсутствие признаков агротехнической обработки почвы на земельных участках, общей площадью 223,13 га, агрохимическое исследование почвенных проб показало необходимость проведения мероприятий по улучшению состояния почвы.).

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Агротехнологии" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с указанным заявлением.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что событие правонарушения выразилось в нарушении ООО "Агротехнологии" требований ст.12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", пунктов 1, 4, 5 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, в соответствии со ст. 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанности собственников, владельцев, пользователей, арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Статья 8.7 КоАП РФ включена в главу 8 Особенной части КоАП РФ, содержащую составы административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Правовые нормы, предусматривающие состав данного административного правонарушения, имеют объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, ухудшающим качественное состояние земель. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмененное в вину обществу административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, посягает исключительно на общественные отношения в области охраны окружающей среды, связанные с выполнением установленных требований и обязательных мероприятий, целью которых является улучшение, защита земель и охрана почв от различных процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

На основании изложенного, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2015 о прекращении производства по делу N А64-5866/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2015 по делу N А64-5866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова