Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-51712/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-146252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехИнвентаризация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015

по делу N А40-146252/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1166)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехИнвентаризация"

(ОГРН 1124205020774, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 2/16, оф. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Закупки.ру" (ОГРН 1137746569179, 115035, г. Москва, наб. Садовническая, д. 72, стр. 1, оф. 6)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивахова М.В. по доверенности от 02.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассТехИнвентаризация" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Закупки.ру" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехИнвентаризация" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "КузбассТехИнвентаризация" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Закупки.ру" (исполнитель) заключен договор N 21/4892 об оказании услуг.

Срок действия договора 6 м. Исполнитель предоставляет возможность пользования комплексом услуг, предусмотренным разделом 4.1. Договора, который включает в себя следующие услуги: доступ в информационную систему "Goszakaz.ru", Закупки.ру: доступ в "личный кабинет" в системе "B2B-Connect.ru", аккредитация Заказчика на площадках: участие в закупках: -направление запроса на разъяснение аукционной документации.

В соответствии с п. 5.13 договора, если иное не предусмотрено разделом "КОММЕРЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ" договора, оплата любых услуг исполнителя производится не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты утверждения сторонами соответствующего акта, при условии получения от исполнителя счета по электронной почте, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

25.12.2014 года истец оплатил ответчику аванс в размере 70.000 руб., согласно платежному поручению N 660.

Как правильно установлено судом первой инстанции, перечень услуг предусмотрен разделом 4.1. "Признание Заказчика победителем в торгах" и заключение Заказчиком контрактов не входит в предмет договора, а является целью, к которой стремятся Стороны при заключении договора.

В соответствии с материалами дела, исполнителем были оказаны следующие услуги: 1.Предоставление доступа в информационные системы ответчика ("Закупки.ру", "Goszakaz.ru"), путем направления логина qhyt на электронные адреса Заказчика: kuztehinv@yandex.ru. onishev и \andcx.ru. с целью идентификации Заказчика при входе в информационную систему, что исключает возможность захода в систему 3-лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Услуги доступа подтверждены скринами заходов в систему ответчика (Приложение N 1) в период с 13.01.2015 - 26.06.2015, где указаны: даты входа истца в систему, номера просмотренных заявок.

Из этого следует, что Заказчик весь период действия договора пользовался услугами Исполнителя. Оказание услуги предусмотрено п.4.1.1. и п.4.1.4. Договора. Предоставление Заказчику "личного кабинета" в системе "B2B-Connect.ru". Скрин личного кабинета представлен в материалы дела (ПриложениеN 2), из которого видно, что в период действия договора Заказчик не отобрал ни одного заявки для участия в закупках. Обязанность отбора заявок лежит на Заказчике и закреплена в п.4.1.2.2. Договора. Истец не вправе ссылаться на отсутствие результатов, так как в период действия договора Заказчик оказывал весь период действия договора услуги, предусмотренные настоящим договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 70.000 руб. В обоснование собственных доводов, истец пояснил, что услуги ответчиком по договору оказаны не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехИнвентаризация" отказано обосновано.

Возражения истца относительно того, что услуги по договору оказаны не были, судом апелляционной инстанции не признаются ввиду следующего.

Результатом деятельности исполнителя является предоставление комплекса услуг, предусмотренных условиями договора, так как данный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, что предусматривает оплату услуг, а не конечного результата.

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг ответчиком.

Доводы истца о соблюдении досудебного порядка урегулировании спора, судом апелляционной инстанции также не признаются.

Письмо от 18.03.2015 не может быть признано надлежащим уведомлением о расторжении договора, поскольку в нем отсутствует следующее:

- письмо не содержит требование о расторжении договора;

- доказательств о направлении данного письма в адрес заказчика суду не представлено.

- противоречит фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-146252/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " КузбассТехИнвентаризация " - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина