Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52959/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-64359/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года,

принятое судьей О.Г. Головкиной (шифр судьи 134-516),

по делу N А40-64359/15

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, г Москва ул. Басманная Стар. д. 12, стр.1)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании 504 543 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова Н.И. по доверенности от 26.03.2015,

от ответчика: Зубашкова Е.В. по доверенности от 17.04.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" 504.543 руб. 98 коп. убытков.

Решением от 22 сентября 2015 года по делу N А40-64359/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" 29.014 руб. 13 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал убытки только в размере 29.014 руб. 13 коп. и отказал в остальной части, посчитав, что истец не доказал причинные ответчиком убытки, исключил затраты на оформление рекламационно-претензионной документации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в част отказа в иске отменить, иск удовлетворить - в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-64359/15 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры от 01.07.2011 г. N 16 и от 01.03.2013 г. N ДД/В-104/13, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с условиями указанных договоров ответчиком был произведен деповский ремонт вагонов принадлежащих истцу.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественно выполнение ремонта вагонов, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика капитального ремонта вагонов по договору.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания убытков истцу в размере 201.424,18 рублей по 27 вагонам (позиции расчета N 2, 6, 7, 18 - 20, 22-24, 27, 28, 30, 31, 34, 42-52, 55), поскольку по данным вагонам в качестве основания отцепки указан код 234 "сверхнормативный износ фрикционного клина", по вагону позиции N 21 расчета, по которому в качестве основания отцепки указан код 567.

Коды неисправности 234 и 567 в настоящее время не утверждены Советом по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и отсутствует в Классификаторе.

Также апелляционная коллегия считает, неправомерным требования истца о взыскании убытков в размере 32.714,76 рублей по вагону позиции расчета 32, поскольку ответчик в рамках Договора несет ответственность только по технологическим неисправностям, вместе с тем, из материалов дела следует, что вагон N 54579776 (32) был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - тонкий гребень (код 102).

В соответствии с Классификатором неисправностей, неисправность - тонкий гребень (код 102) относится к неисправностям, отказ которых произошел по причине естественных износов деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (2 - эксплуатационная). В связи с чем, данная отцепка вагона не является гарантийным случаем.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков в размере 72.532,99 руб. по вагонам, указанных в позиции 4, 5, 9,10,17, 36, 39, 40, 41, поскольку согласно расчетно-дефектным ведомостям при деповском ремонте вагонов ответчик не проводил работы по установке/ремонту деталей, дефекты которых послужил причиной отцепки вагонов (расчетно-дефектные ведомости прилагаются).

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным требование истца о взыскании стоимости деталей установленных на вагоны по 5 вагонам позиции N 13, 25, 29, 53, поскольку ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную другими лицами (общая сумма по указанным вагонам включена пункта 5 настоящего пояснения).

Согласно ст. ст. 722 и 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора гарантийный срок установлен на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта.

В материалах дела отсутствуют и не представлены доказательства того, что в ходе планового ремонта спорных вагонов ответчиком проводились работы по замене деталей вагонов позиции расчета 13, 25, 29, 53 собственности Подрядчика.

Между тем, согласно расчетно-дефектным ведомостям на плановый ремонт все детали на вагоны были установлены до проведения планового ремонта у Ответчика другими лицами и являлись собственностью Истца.

Данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия признает необоснованным требования истца о взыскании убытков по вагонам позиции N 1, 3, 4, 5, 10-15, 17, 25, 29, 33, 36, 37, 38, 53 на общую сумму 136.998,68 рублей (исключая позиции 4, 5, 10, 36, 37 которые, включены в сумму расчета пункта 3 настоящего пояснения) так как у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства перед истцом по ремонту спорных вагонов после проведения межпланового ремонта этих вагонов силами ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены доказательства - справки ОАО "РЖД", подтверждающие, что между плановым ремонтом Ответчика и текущим отцепочным ремонтом ОАО "РЖД" данные вагоны попадали в текущие отцепочные ремонты по 1-5 раз.

В соответствии с п.2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 года РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должно быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, условиями договора и Руководства ответчик не должен нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Кроме того, согласно условиям договора, заключенного между истцом и ОАО "РЖД" на выполнение текущего ремонта вагонов, при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего ремонта.

Таким образом, истец по указанным вагонам не доказан наличие вины ответчика в нарушении договорных обязательств, в то время как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основания для взыскания с ответчика убытков в указанной части отсутствуют, доказательств размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом не представлено.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по вагонам позиции 8, 16, 26, 35, 54 на только сумму 29.014,13 руб., по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно исключил из состава убытков по вагонам позиции расчета 26, 54 стоимость колесных пар в размере 12 160 рублей по каждому вагону, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие приобретение деталей на данную сумму.

В расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов так же отсутствует информация о покупке деталей на сумму 12 160 рублей.

Таким образом, истец не доказал свои расходы, а так же покупку деталей по вагонам позиции 26, 54 на сумму 12.160 рублей по каждому вагону.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по вагонам позиции 8, 16, 26, 35, 54 необоснованно включены в размер убытков затраты истца по оформлению рекламационно-претензионных документов по 1 628 руб. за вагон и указанные расходы истца по оформлению рекламационно претензионных документов по 1 628 руб. за вагон не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно актам рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик. Текущие отцепочные ремонты были проведены предприятиями ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, проводившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии не позднее 30-ти дней с момента подписания акта-рекламации (формы ВУ-41-М), с приложением оригинала или заверенной копии, а также копии других документов, указанных в пункте 6.4 договора.

Поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41-М обязателен при предъявлении претензии (третий абзац пункта 6.4 договора), следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций.

В вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

В соответствии с пунктом 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения пункта 6.4 договора, поэтому оно в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 8140 руб. за составления актов-рекламаций по вагонам позиции 8, 16, 26, 35, 54 подлежат отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 36.553 руб. 37 коп. убытков, а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-64359/15 изменить.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) в пользу АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) 36.553 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 37 копеек убытков, а также 948 (девятьсот сорок восемь) рублей 32 копейки расходов по госпошлине по иску и 217 (двести семнадцать) рублей 50 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич