Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 09АП-50223/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-141766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чамова А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-141766/2015, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску Кузьминой Кристины Андреевны, Пастуховой Оксаны Вячеславовны, Чамова Александра Александровича к Матвееву Мирославу Валерьевичу 3-е лицо ООО "Бьюти" Об исключении из Общества участника ООО "Бьюти" Матвеева М. В., владеющего 1,6% доли уставного капитала

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Кристина Андреевна, Пастухова Оксана Вячеславовна, Чамов Александр Александрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Матвееву Мирославу Валерьевичу при участии в деле третьего лица: ООО "Бьюти" об исключении из Общества участника ООО "Бьюти" Матвеева М. В., владеющего 1,6% доли уставного капитала.

Решением от 30 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом Чамов А.А. (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 30.09.2015 по делу N А40-141766/15-48-1115 отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются участниками Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти", доля истцов в совокупности составляет 98,4% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2015.

Матвеев Мирослав Валерьевич также является участником общества, ему принадлежит доля в размере 1,6% уставного капитала.

Указав на то, что доля ответчика в уставном капитале крайне незначительна и на протяжении длительного времени ответчик не является на собрания ООО "Бьюти", связи с чем участники общества не могут провести собрание для увеличения уставного капитала поскольку для этого необходимо решение всех участников общества на основании указанного просят исключить Матвеева Мирослава Валерьевича из состава участников.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Оценив и исследовав доводы истца, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не доказано грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили негативные для общества последствия. При этом суд принял во внимание то, что исключение участника из общества, является крайней мерой, связанной принудительным отъемом собственности, а именно с лишением такого участника права на его долю в уставном капитале общества. В свою очередь, такая мера может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какой реальный вред причинен или может быть причинен ООО "Бьюти" в результате неявки ответчика на общие собрания участников.

Порядок принятия решений по вопросам изменения устава общества, в том числе, изменения размера уставного капитала общества, регламентирован частью 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой названные решения принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Матвееву Мирославу Валерьевичу принадлежит доля в уставном капитале ООО "Бьюти" в размере 1,6% уставного капитала.

Из указанного следует, что Ответчик не мог повлиять на принимаемые собранием участников Общества решения, как об изменении состава участников, так и по вопросу увеличения размера уставного капитала.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные истцом действия/бездействия ответчика не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствия для общества и истца, при этом истцы не доказали, что ответчиком был причинен какой-либо вред обществу.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 30 сентября 2015 года по делу N А40-141766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина