Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 г. N 09АП-48576/15

город Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-79108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. по делу N А40-79108/2015 (109-497), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к Обществу с ограниченной ответственностью "Изобильное" (ИНН 0706003701) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени по договорам лизинга в размере 113.617.029 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Изобильное" (далее - ответчик) о взыскании:

- на основании договора поручительства N 3 от 14.03.2008 г. суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2008/С-4784 в размере 5.384.526 руб. 00 коп., пени в размере 1.265.755 руб. 62 коп.;

- на основании договора поручительства N 1 от 16.06.2009 г. суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/АКМ-7827 от 11.06.2009 г. в размере 17.438.671 руб. 00 коп., пени в размере 3.704.495 руб. 18 коп.;

- на основании договора поручительства N 2 от 17.08.2007 г. суммы задолженности и пени по договору купли-продажи N 2007/РНП-241 от 14.08.2007 г. в размере 17.193.240 руб. 00 коп.;

- на основании договора поручительства N 1 от 09.08.2007 г. суммы задолженности и пени по договорам купли-продажи N 2007/РНП-150 от 22.07.2007 г. и N 2007/РНП-149 от 22.02.2007 г. в размере 68.629.342 руб. 00 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 301, 309, 322, 330, 348, 363, 453, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам поручительства и купли-продажи.

Решением суда от 04 сентября 2015 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 17.439.671 руб., неустойка в сумме 3.704.495 руб. 18 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы, поддержал. Просил решение суда изменить в части отказа во взыскании требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Росагролизинг" (далее - лизингодатель, истец) и "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" (далее лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2008 N 2008/С-4784 (далее - договор лизинга), действует в редакции дополнительного соглашения N1 от 18.04.2008 г.

Во исполнение условий договора лизинга - 18.04.2008 г. истец передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга не поступили. (т.1, л.д. 58).

В порядке, установленном приложением N 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи.

В связи с неисполнением своих обязательств по уплате платежей по данному договору за период с 18.10.2009 г. по 04.03.2015 г. за лизингополучателем образовалась задолженность в размере 5.384.526 руб. 00 коп., а также в соответствии с п. 8.2. договора лизинга, за период с 18.07.2008 г. по 04.03.2015 г. начислены пени в размере 1.265.755 руб. 62 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Корпорация по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных" (Ответчик) был заключен договор поручительства от 14.03.2008 г. N 3.

В последствии ООО "Корпорация по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных" была переименована в ООО "Изобильное".

В соответствии с условиями договора поручительства ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга, заключенным между истцом и третьим лицом по делу.

Между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2009 N 2009/АКМ-7827 (далее - договор лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга - 18.11.2009 г. истец передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга не поступили. (т.1, л.д. 85-86).

В связи с неисполнением своих обязательств по уплате платежей по данному договору за период с 18.11.2009 г. по 04.03.2015 г. за лизингополучателем образовалась задолженность в размере 17.439.671 руб. 00 коп., а также в соответствии с п. 8.3 договора лизинга, за период с 18.02.2010 г. по 04.03.2015 г. начислены пени в размере 3.704.495 руб. 18 коп.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 11.06.2009 N 2009/АКМ-7827 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 16.06.2009 г. N 1.

Кроме того, между ОАО "Росагролизинг" (далее продавец, истец) и ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции в рассрочку от 14.08.2007 N 2007/РНП-241 далее - договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных, а также совершить иные действия согласно договору.

Во исполнение условий договора купли-продажи покупателю передана продукция, что подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2007 г. (т.1, л.д. 104-111).

В связи с неисполнением своих обязательств по уплате платежей по данному договору за период с 04.10.2008 г. по 04.03.2015 г. за покупателем образовалась задолженность в размере 13.630.003 руб. 00 коп., а также в соответствии с п. 7.4 договора купли-продажи, за период с 04.01.2008 г. по 04.03.2015 г. начислены пени в размере 44.108.290 руб. 34 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи племенной продукции в рассрочку от 14.08.2007 N 2007/РНП-241 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N2 от 17.08.2007 г.

22.02.2007 г. между истцом и третьим лицом заключен договор купли-продажи племенной продукции в рассрочку N 2007/РНП-149 (т.2, л.д. 1-14).

Во исполнение условий договора купли-продажи покупателю передана продукция, что подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2007 г. (т.2, л.д. 15-26).

Покупатель обязался своевременно уплачивать платежи в порядке, установленном приложением N 2 договора купли-продажи.

В связи с неисполнением своих обязательств по уплате платежей по данному договору за период с 27.10.2008 г. по 04.03.2015 г. за покупателем образовалась задолженность в размере 25.300.650 руб. 00 коп., а также в соответствии с п. 7.4 договора купли-продажи, за период с 27.10.2008 г. по 04.03.2015 г. начислены пени в размере 85.502.857 руб. 70 коп.

22.02.2007 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи племенной продукции в рассрочку N 2007/РНП-150 (л.д. 112-131 том 1).

Во исполнение условий договора купли-продажи покупателю передана продукция, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2007 г. (т.1, л.д. 132-138).

В связи с неисполнением своих обязательств по уплате платежей по данному договору за период с 31.12.2008 г. по 04.03.2015 г. за покупателем образовалась задолженность в размере 20.336.423 руб. 72 коп., а также в соответствии с п. 7.4 договора купли-продажи, за период с 31.12.2008 г. по 04.03.2015 г. начислены пени в размере 68.903.251 руб. 05 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам купли- продажи племенной продукции в рассрочку от 22.07.2007 N 2007/РНП-150 и от 22.02.2007 N 2007/РНП-149 между истцом и ООО "Корпорация по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных" (далее - ответчик) был заключен договор поручительства N1 от 09.08.2007 г. (л.д. 27 том 2).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанным договорам лизинга и договорам купли-продажи по оплате платежей в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2015 г. N 07/5311 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 22-31).

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.309,310,614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По смыслу ч.1 ст.65, ст.68, ч.ч.8,9 ст. 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания в пределах срока, установленного судом.

Поскольку ответчик письменно в отзыве на иск заявил о том, что спорные договора поручительства, на которых истец основывает свои требования о взыскании заявленных сумм, ответчиком не подписывались, а у ответчика имеются лишь проекты (т.2, л.д.87-88, т.2, л.д.27-28). Суд первой инстанции обоснованно объявил перерыв в заседании суда и протокольным определением суда от 03.08.2015 г. предложил истцу представить оригиналы договоров поручительства, на основании которых истцом заявлены исковые требования.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ оригиналы договоров поручительства суду не представил. Также истец, оспаривая решение суда, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил оригиналы договоров поручительства N 1 от 09.08.2007 г., N 2 от 17.08.2007 г. и N 3 от 14.03.2008 г. на обозрение апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец не доказал о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований по договорам поручительства N 1 от 09.08.2007 г., N 2 от 17.08.2007 г. и N 3 от 14.03.2008 г. суду не доказал.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что ответчиком был представлен в суд договор поручительства N 3 от 14.03.2008 г., в связи с чем, как полагает истец, ответчик признал, обстоятельство его заключения, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и возложении бремени доказывания.

Поскольку в порядке ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия, оценивает представленные копии доказательств, а именно копии договоров поручительства N 1 от 09.08.2007 г., N 2 от 17.08.2007 г. и N 3 от 14.03.2008 г., при отсутствии их оригиналов, как доказательства, не обладающие признаками допустимости, относимости и достоверности.

Удовлетворяя исковые требования только в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие правоотношений между истцом и ответчиком только по договору поручительства от 16.06.2009 г. N 1 (л.д. 29-30 том 2), представив на обозрение суда подлинник договора. В связи с чем, ответчик, обязан солидарно отвечать перед истцом только по обязательствам, не исполненным лизингополучателем по договору лизинга N 2009/АКМ-7827 от 11.06.2009 г.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, остальной части иска, поскольку истцом не доказано о нарушении его прав со стороны ответчика по договорам поручительства N 1 от 09.08.2007 г., N 2 от 17.08.2007 г. и N 3 от 14.03.2008 г., в связи с отсутствием их оригиналов.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 г. по делу N А40-79108/2015 (109-497) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н.
Сумарокова Т.Я.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.