Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2015 г. N 15АП-11853/15

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2015 г.

дело N А32-7649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Мугин А.С. по доверенности от 02.03.2015,

от муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар - представитель Медведева Я.Н. по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7649/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМАС-ПРОЕКТ"

к ответчикам: Администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица: открытого акционерного общества "АТЭК" (г.Краснодар), о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛМАС-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар ( после уточнения иска, принятого судом первой инстанции) о взыскании 4 504 817 руб. 90 коп., из которых стоимость выполненных работ в сумме 3 064 567 руб. 46 коп. и обеспечительный платеж в размере 1 440 250 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость выполненных по муниципальному контракту работ и неправомерно отказался возвратить ранее перечисленную в качестве обеспечительного платежа денежную сумму.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в нарушение условий контракта не достиг целей, указанных в техническом задании, являющему неотъемлемой частью контракта. Суд отклонил довод истца о расторжении контракта, указав, что истец не исполнил обязательства по контракту в полном объеме, в связи с чем не вправе требовать возврата обеспечительного платежа.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЛМАС-ПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает неверным вывод суда о действующем контракте. Истец указывает на неправильность ссылку суда на норму Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда и указывает, что данный спор подлежит разрешению на основании норм Гражданского кодекса о договоре на выполнение подрядных работ. Истец указывает, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен закон, не подлежащий применению. В нарушение статьи 759 Гражданского кодекса заказчик, передав задание на проектирование, не передал исходные данные (рабочую документацию), которая в итоге была получена от третьего лица - ОАО "АТЭК". Задание на выполнение проектных работ по спорному контракту не содержит требований к составу и содержанию проектной документации. Апеллянт указывает, что отсутствие возражений истца относительно содержания муниципального контракта правового значения не имеет, поскольку обстоятельства, не позволившие получить согласование ОАО "АТЭК" возникли после заключения контракта и обусловлены требований третьего лица о выборе определенного оборудования. Предметом контракта было именно техническое перевооружение котельных, а не реконструкция капитальных строений. Принимая решение заключить контракт, истец исходил из объема работы, предусмотренной заданием на выполнение проектных работ. При этом ООО "Алмас-Проект" предложило выполнить работы по реконструкции капитальных строений на безвозмездной основе при предоставлении заказчиком исходных данных. Суд ошибочно указал, что истец требует изменения условий контракта в части получения согласования с третьим лицом. Истец лишь просил устранить обстоятельства, не зависящие от воли проектировщика и не позволяющие завершить выполнение работ. Заказчик мог изменить указание о способе выполнения работ, предоставить истребуемые исходные данные. При этом проектировщик заключил договор на проведение экспертизы промышленной безопасности. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что причины, по которым проектная документация не согласована обществом "АТЭК" до настоящего момента зависит исключительно от истца. Истец указывает, что проектная документация была направлена на согласование в ОАО "АТЭК", однако указанное общество не предпринимало никаких мер по согласованию документации. О ряде претензий истец узнал лишь при рассмотрении дела в суде. Суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что считает контракт действующим и не считает ответчика существенным образом нарушившим контракт. Однако отказ истца об контракта был совершенно в полном соответствии с законодательством и никем не оспаривался. Ответчик и третье лицо не представили доказательств некачественного выполнения работ, а суд не дал оценки недобросовестному поведению указанных лиц, которые фактически получив результат работ, извлекли преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Суд также допускал процессуальные нарушения, принимая от ответчика и третьего лица новые доказательства, не давая возможности истцу высказаться по содержанию документов.

Определением от 10.08.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2015 не подписано судьей Кондратовым К.Н. (л.д.97, т.3).

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции суд неоднократно предлагал истцу и ответчику заявить ходатайство о проведении экспертизы, в том числе, в судебном заседании 30.11.2015, однако представитель истца и представитель Управления капитального хозяйства и благоустройства от заявления такого ходатайства отказались (аудиозапись судебного заседания). От иных лиц, участвующих в деле, также соответствующего ходатайства не поступило. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения уведомлены, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд разрешает дело на основании тех доказательств, которые имеются в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АЛМАС-ПРОЕКТ" (далее - истец, проектировщик) и муниципальным казенным учреждением г.Краснодара "Управления коммунального хозяйства и благоустройства" (далее- ответчик-1, заказчик), путем проведения электронного аукциона от "11" сентября 2014 года, заключен муниципальный контракт от N 482/2-ЭП (реестровый номер 0318300119414001264) от "23" сентября 2014 года, по условия которого Проектировщик обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Техническое перевооружение котельных по адресам: 1-й пр. Стасова, д. 4; ул. Ленина, д. 90; ул. Гагарина, д.15 (Каляева, д. 194); ул. Бабушкина, д. 283/1; ул. Северная, д. 491/2; ул. Рашпилевскаяд. 70/1; ул. Колхозная, д. 20/1; ст. Елизаветинская, ул. Курганная, д. 132/2; ул. Тургенева, д. 23/1; ул. Дзержинского, д. 97" в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Проектировщику обусловленную Контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Цена выполненных работ по Контракту составляет 3 264 567 руб. 46 коп., за счет средств местного бюджета (пункт 1 раздела 3 Контракта).

Срок окончания выполнения работ по Контракту - 17.11.2014 г. Однако согласно возражениям ответчика проектировщик до настоящего времени не исполнил свои обязанности по контракту, согласование разработанной документации не получено.

Пунктом 4.2.11. Контракта, предусмотрена обязанность в письменной форме уведомить Заказчика о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.2.12. Контракта установлено, Проектировщик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, помимо прочего, независящих от Проектировщика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

Согласна доводам истца, выполнив всю работу по проектированию, результаты работ им переданы ОАО "АТЭК", г. Краснодар для согласования по электронной почте, а впоследствии направлены на бумажном носителе в адрес ОАО "АТЭК", г. Краснодар.

ОАО "АТЭК", как утверждает истец, не выдвигая никаких замечаний по проектам, согласование выдавать отказалось, не мотивируя свой отказ. Письмом от 29.01.2015 г. N 14-ИП Проектировщик уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ и попросил Заказчика об оказании содействия.

МКУ "Управления коммунального хозяйства и благоустройства", г. Краснодар в ответ на письмо проектировщика, обратилось в ОАО "АТЭК" с просьбой согласовать техническую документацию, представленную Проектировщиком.

ОАО "АТЭК" указывает в своих доводах, что 05.03.2015 г. направило в адрес ООО "АЛМАС-ПРОЕКТ", г. Челябинск и МКУ "Управления коммунального хозяйства и благоустройства", г. Краснодар замечания к проектной документации.

В соответствии с условиями контракта, истец обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при согласовании разработанного проекта за свой счет.

Указанные замечания, согласно доводам ОАО "АТЭК" к проектной документации не устранены, проект не согласован, не проведена экспертиза промышленной безопасности в установленном порядке, произвести по проекту строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, сдать котельные в эксплуатацию невозможно в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Письмом от 05.02.2015 г. N 18-ИП Проектировщик обратился к ОАО "АТЭК" за разъяснениями, относительно согласования проектной документации.

В своих доводах истец указывает, что ОАО "АТЭК" предъявляет к проектной документации, представленной на согласование истцом, не предусмотренные Муниципальным Контрактом N 482/2-ЭП требований.

Письмом от 09.02.2015 N 22-ИП Проектировщик вновь уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ и предложил два варианта дальнейшего взаимодействия:

а) Проектировщик выполняет работу, не предусмотренную договором, за свой счет, при условии предоставления исходных данных на новые объемы работы, одновременно стороны согласуют новые сроки выполнения работ;

б) Заказчик устраняет обстоятельства, не позволяющие выполнить работы в срок (самостоятельно или с помощью третьих лиц выполняет работу, не предусмотренную спорным Контрактом), после чего Проектировщик завершает выполнение работ в части согласования проектно-сметной документации и проведении экспертизы промышленной безопасности.

в) Одновременно Проектировщик предложил Заказчику рассмотреть вопрос о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Письмом от 16.02.2015 N 25-ИП Проектировщик вновь попросил устранить обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок.

Поскольку Заказчик в разумный срок не предпринял необходимых мер для устранения вышеуказанных обстоятельств, имели место обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение Заказчиком обязанностей не будет произведено в установленный срок, письмом от 19.02.2015 N 40-ИП Проектировщик отказался от исполнения Контракта полностью, основывая свои действия нормами ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и о договоре подряда на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд и выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, результатом выполнения подрядных работ на разработку проектных работ должен быть соответствующий условиям муниципального контракта в установленный договором срок.

Такой результат в установленный договором срок получен не был.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Контракта, проектировщик обязан выполнить работы, в срок: начало - с даты заключения указанного Контракта; окончание - в течение 55 календарных дней.

В силу пункт 4 Раздела 3 Контракта заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика.

Согласно п. 1.6 Технического задания к результату работ предъявлено требование о согласовании разработанной документации с ОАО "АТЭК" и в Северо-Кавказском Управлении Ростехнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Техническое задание является неотъемлемой частью контракта и в нем указанно, что целями использования результатов работ является безаварийная работы котельного оборудования, требованиями к выполнению работ является обеспечение соответствия результатов работ в части состава, содержания и оформления технической документации требованиям технического задания, задания на проектирование, ст. 47-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, ГОСТ, СНиП, технических условий и иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Краснодарского края, а также соответствовать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, спецификации.

безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Проектировщик обязан выполнить проектные работы в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО "АТЭК N 42К, N 43К, N 44К, N 45К, N 46К, N 47К, N 48К, N 49К, N 50К, N 51К от 24.06.2014 г.

В силу пункта 2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказов Министерства Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115, монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. При этом под тепловыми энергоустановками понимаются энергоустановки, предназначенные для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункта 2.4.2. Правил N 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Пунктом 4.2.12. Контракта установлено, что Проектировщик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, помимо прочего, независящих от Проектировщика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

В случае несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, Проектировщик имел право воспользоваться нормами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляющими право приостановить работы в случае возникновения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, однако документ о приостановлении работ заказчику и суду предоставлен не был, проектировщик не воспользовался данным правом не приостановил работы до истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту (в течение 55 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 17.11.2014), а приостановил работы только 09.02.2015, после истечения срока выполнения работ по контракту. Согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о направлении соответствующего уведомления, направленного после истечения срока выполнения работы по контракту ( то есть, после 17.11.2014), поскольку в указанное время подрядчик уже находился в просрочке исполнения обязательства и принял на себя все риски соответствующего поведения. Направление уведомления о приостановлении работы после истечения срока исполнения муниципального контракта является злоупотреблением правом.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик не исполнил требования закона и не приостановил работу, он не вправе после истечения срока договора не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, освобождая себя от гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно доводам истца после выполнения всей работы по проектированию их результат был направления для согласования были направлены в адрес ОАО "АТЭК". МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" в ответ на письмо проектировщика от 29.01.2015 N 14-ИП, 17.02.2014 обратилось в ОАО "АТЭК" с просьбой согласовать техническую документацию, представленную Проектировщиком. ОАО "АТЭК", как утверждает истец, не выдвигая никаких замечаний по проектам, согласование выдавать отказалось, не мотивируя свой отказ.

Однако, как видно из материалов дела из представленных представителем истца в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело протокола осмотра доказательств от 26.02.2015, заверенного нотариусом и письменных доказательств 25.12.2014 ООО "АЛМАС-ПРОЕКТ" по электронной почте получало от Матунина А.А., заместителя главного инженера ОАО "АТЭК" "Замечания по проекту 1-й проезд Стасова,4"; письменные доказательства от 06.02.2015 и 10.02.2015 свидетельствует о наличии у ООО "АЛМАС-ПРОЕКТ", также полученных по электронной почте замечаний по проекту котельной, находящейся по адресу ул. Ленина,90; также в деле имеется письменное доказательство от 26.12.2014 направленное по электронной почте от ООО "АЛМАС-ПРОЕКТ" в ОАО "АТЭК" и называется "Ответ на замечания". Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "АЛМАС-ПРОЕКТ" от 30.12.2014 N 19-ИП, направленное по электронной почте в МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства", в котором указано о том, что "начиная с 20 декабря 2014 года идет устранение всех замечаний". Вышеуказанная переписка свидетельствует о том, что сотрудниками ОАО "АТЭК" велась работа по проверке проектов, представленных проектировщиком с целью их согласования.

Кроме того, в материалах дела имеются замечания ОАО "АТЭК" от 05.03.2015, направленные по электронной почте ООО "АЛМАС-ПРОЕКТ", что подтверждается также предоставленной представителем ОАО "АТЭК" распечаткой с электронной почты о направлении одновременно данных замечаний в адрес ООО "АЛМАС-ПРОЕКТ" и МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" по электронной почте.

В замечаниях ОАО "АТЭК" от 05.03.2015 указало проектировщику на выявленные нарушения и замечания, в выводах указано о неработоспособности котельных в предложенных проектных решениях.

Судом установлено, что как пояснил представитель ОАО "АТЭК", ООО "АЛМАС-ПРОЕКТ" не представил каких-либо документов, свидетельствующих об устранении каких-либо выявленных недостатков, указанных в замечаниях от 05.03.2015.

При этом, в соответствии с п.4.4. Контракта, п. 4.2.9. Контракта и п.10 задания на выполнение проектных работ ООО "АЛМАС-ПРОЕКТ" обязалось обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при согласовании разработанных проектов и сдаче-приемке работ, за свой счет; при появлении замечаний и указаний в ходе согласований, Проектировщик обязался устранить замечания и, согласно замечаний привести в соответствие проектно-сметную документацию. В соответствии с п.7 технического задания (приложение к муниципальному контракту) Проектировщик при необходимости дополнительных работ производит их безвозмездно. Согласно п.17 Задания на выполнение проектных работ Проектировщик обязан без дополнительной оплаты обеспечить сбор согласований. В соответствии с п.2. ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации Проектировщик обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы.

В материалы дела приобщен договор, заключенный между МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" и ООО "ИнжКомСтрой" N 10/15 от 09.10.2015 на оказание услуг по рассмотрению специалистом всей проектной документации, изготовленной ООО "АЛМАС-ПРОЕКТ", замечаний ОАО "АТЭК" от 05.03.2015 и дачей рецензии. В выводах рецензии специалиста Шевченко С.А. от 23.10.2015 указано на то, что определенные разделы проектов требуют доработки и в имеющемся виде непригодны для использования в соответствии с целями использования результатов работ по муниципальному контракту (для обеспечения безаварийной работы котельного оборудования) и реализации не подлежат. Представитель ООО "АЛМАС-ПРОЕКТ" указывает на то, что рецензию мог дать специалист, заинтересованный в исходе рассмотрения спора. Согласно предоставленного суду ходатайства ОАО "АТЭК" с приложением справки от 27.10.2015 N 975/22 Лобетко Александр Витальевич в ОАО "АТЭК" не работает и на официальном сайте www.oao-atek.ru его фамилия не значится, кроме того рецензия была выполнена главным инженером Сергеем Александровичем Шевченко, а не Лобетко Александром Витальевичем. Согласно представленного ООО "АЛМАС-ПРОЕКТ" в дело заключения специалиста от 20.10.15 заключение давалось по проекту технического перевооружения только котельной по ул.Ленина, 90, остальные девять остались не исследованы специалистом.

ООО "АЛМАС-ПРОЕКТ" также не выполнило обязательство по вышеуказанному муниципальному контракту и не выполнило экспертизу промышленной безопасности проектной документации и не согласовало проектную документацию в Северо-Кавказском Управлении Ростехнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, однако могло обратиться в данный государственный орган и получить согласование, но доказательств выполнения экспертизы промышленной безопасности проектной документации и получения согласования в Северо-Кавказском Управлении Ростехнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея истцом суду не предоставлено.

Заказчик направлял проектировщику письма от 13.02.2015 исх.N 588 и от 18.02.2015 исх.N 646 о необходимости завершения работ и о предоставлении заказчику результата выполненных работ.

В соответствии со ст.723 ГК РФ работа должна быть выполнена в соответствии с целями их использования, указанными в договоре. В муниципальном контракте от 23.09.2014 N 124А (реестровый номер 0318300119414001264) и п.1.4. Технического задания, являющемся неотъемлемой частью контракта указаны цели использования результатов работ - это использование проектов для обеспечения безаварийной работы котельного оборудования.

В соответствии с п.4.2.2. Проектировщик обязан обеспечить соответствие результатов работ по проектированию в части состава, содержания и оформления технической документации требованиям технического задания, задания на проектирование, ст. 47-49 Градостроительного кодекса, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ, СНиП, технических условий и иных действующих нормативных правовых актов РФ и Краснодарского края, а также соответствия требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством РФ; Проектировщик также обязался выполнить проектные работы в соответствии с техническими условиями N 42К-N 51К от 24.06.2014, выданными филиалом ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" "Краснодартеплоэнерго". В технических условиях содержалось обязательное условие о проектировании работы котельных в автоматическом режиме без постоянного пребывания обслуживающего персонала. Однако, в проектах, как указывает ОАО "АТЭК" в замечаниях, отсутствовала информация о возможности эксплуатации котельных без постоянного пребывания обслуживающего персонала. В нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (также это указывается и в замечаниях ОАО "АТЭК") в проектной документации также отсутствует раздел "Электротехническая часть" (Электроснабжение), обязательный потому, что меняется оборудование с изменением потребляемой электрической мощности. Касательно Санитарных норм и правил, необходимых для выполнения работ, то проектировщик обязан знать необходимые СНиП, требуемые для выполнения работ по объекту "Техническое перевооружение котельных...", Санитарные нормы и правила в данной области не могут противоречить, они дополняют.

ООО "АЛМАС-ПРОЕКТ" (проектировщик) не представило доказательство того, что результат работ в каком-либо объективированном виде был представлен заказчику.

При этом, в заключенном между ООО "АЛМАС-ПРОЕКТ" и МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципальном контракте закреплены обязательства и условия по приемке результатов выполненных работ (Раздел 6 контракта). Так, в соответствии с п.6.1.1. контракта проектировщик передает заказчику нарочным комплект проектно-сметной документации, и иную необходимую документацию в количестве, определяемым заданием на проектирование. Ответственное лицо Заказчика регистрирует и проверяет предоставленную документацию, принимает либо отказывает в приемке, по основаниям, указанным в контракте.

Согласно п.4.2. контракта Проектировщик обязан выполнить работы в полном соответствии с контрактом, заданием на проектирование и в соответствии с п.6.1. контракта передать их результаты Заказчику в порядке и сроки, установленные Контрактом.

В силу п.4 Раздела 3 Контракта, заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика.

Поскольку суду очевидно, что между заказчиком и подрядчиком также возник спор относительно недостатков выполненной работы, а третье лицо - ОАО "АТЭК" прямо утверждает о непригодности результата работы для использования, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонами назначить проведение экспертизы, однако и представитель истца и представитель заказчика отказались от проведения экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что согласно условиям пункта 10.5 муниципального контракта при возникновении между заказчиком и проектировщиком спора по поводу недостатков выполненных работ и невозможности урегулирования спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет проектировщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений проектировщиком условий контракта или причинной связи между действиями проектировщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, обе стороны поровну. Указанное условие договора корреспондирует норме пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в случае возникновения спора относительно недостатков выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества лежит на истце, поскольку его доводы относительно невозможности продолжения работ связаны с наличием специальных технических знаний, а от проведения экспертизы истец отказался, апелляционный суд находит, что истец не опроверг доводы ответчика и третьего лица о ненадлежащем качестве проектных работ и невозможности использования полученного с нарушением срока контракта результата работ (отсутствие потребительской ценности). При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего качества результата работы лежит на истце.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований полагать, что предупреждения подрядчика были своевременными и обоснованными в смысле пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по заявленному основанию и соответственно право на возмещение убытков.

Относительно требования о взыскании обеспечительного платежа суд отмечает следующее. Согласно п. 7.1. контракта Проектировщик обязался предоставить обеспечение исполнения контракта в размере пятнадцати процентов от начальной (максимальной) цены контракта. Так, ООО "АЛМАС-ПРОЕКТ" предоставило Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме внесения денежных средств на счет Заказчика в сумме 1 440 250 руб. 44 копеек. В материалах дела имеется платежное поручение от 17.09.2014 N 6633238, которым Проектировщик перечислил на банковский счет Заказчика денежные средства в размере 1 440 250,44 руб.

В соответствии с п.7.3. контракта обеспечение исполнения контракта возвращается Проектировщику не позднее чем через 28 дней после даты исполнения Проектировщиком своих обязательств по Контракту. В случае нарушения Проектировщиком своих обязательств по Контракту обеспечение исполнения контракта обращается в доход местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в безакцептном порядке. Кроме того, муниципальным контрактом на выполнение проектных работ не предусмотрена как поэтапная приемка выполненных работ, так и поэтапная их оплата, следовательно истец не вправе требовать взыскания денежных средств не выполнив условия контракта в полном объеме.

Таким образом, суд, считая, что обязательства по контракту Проектировщиком не исполнены, оснований для возврата обеспечения исполнения контракта у муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" не имеется, а требование о взыскании денежных средств перечисленных истцом в обеспечение исполнения контракта в сумме 1 440 25044 руб. считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором-подрядом не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Поскольку истец не доказал качественного выполнения результата работ, от проведения экспертизы по поводу качества работы отказался, апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований как за недоказанностью результата и качестве выполненных работ, так и и за отсутствием состава для возмещения убытков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года по делу А32-7649/2015 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АЛМАС-ПРОЕКТ" к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" г.Краснодара, Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании стоимости работ и обеспечительного платежа - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник