Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-53370/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-98428/15

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройновация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-792) по делу N А40-98428/15

по иску ОАО "Татнефтепроводстрой"

к ООО "Стройновация"

о взыскании задолженности по договору от 30.09.2010 г. N 03-СВТНП/СП в размере 3.917.496,65 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285.566,46 рублей.

от истца: Милюхин А.В. - дов. от 03.09.2014

от ответчика: Чмырев А.В. - дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

С учетом увеличения размера исковых требований ОАО "Татнефтепроводстрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройновация" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу истца задолженности по договору от 30.09.2010 г. N 03-СВТНП/СП в размере 3.917.496,65 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285.566,46 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Решением суда от 24.09.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в пользу Открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" задолженность по договору от 30.09.2010 г. N 03-СВТНП/СП в размере 3.917.496,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285.566,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.144 рублей.

ООО "Стройновация", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчиком направлялись претензии об уплате неустойки, сумма начисленной неустойки удержана в счет оплаты работ, уведомление о зачете истцу направлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 года между сторонами был заключен контракт N 03-СВТНП/СП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция линейной части МНПП "Альметьевск-Н.Новгород" (ПС "Ковали"-ПС"Тиньговатово") на участке 230-329 км." по плану ТПР 210 года "Средне-Волжский транснефтепродукт" ПК 330+00 - ПК 660+00.

При заключении контракта общая стоимость работ составляла 223 878 527, 35 рублей (п. 3.1. контракта).

25.12.2012 года ОАО "Татнефтепроводстрой" и ООО "Стройновация" заключили дополнительное соглашение N 4 к контракту, согласно которому общая стоимость работ составила 157 049 775, 06 рублей.

Окончательная стоимость выполненных работ по Контракту согласно приложенному к исковому заявлению реестру справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-N 3) составила 156 699 865, 95 рублей.

Пунктом 25.1. Контракта установлено, что для обеспечения гарантий выполнения Субподрядчиком условий Контракта, предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ по Контракту.

В пункте 25.3. Контракта сторонами согласовано, что сумма гарантийного удержания в размере 2.5 % от стоимости выполненных работ по Контракту является гарантийным удержанием на Гарантийный срок и выплачивается Субподрядчику по окончании Гарантийного срока, который в соответствии с пунктом 26.2. Контракта составляет 2 года от даты подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

31.12.2012 года состоялось подписание Акта N 20 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Таким образом, сумма гарантийного удержания, подлежащая выплате по окончании Гарантийного срока, составляет 3 917 496, 65 руб. (156 699 865, 95 * 2,5% = 3 917 496, 65), при этом срок ее выплаты настал 01.01.2015 года.

Согласно приложенному к исковому заявлению реестру платежных документов, всего ответчиком по Контракту было оплачено денежных средств в сумме 152 782 369, 30 руб., следовательно, сумма долга за выполненные работы составляет 3 917 496,65 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование возражений по существу заявленных требований, ответчик указывал на то, что обязательства по оплате выполненных истцом работ были частично прекращены зачетом встречного однородного требования, в связи с тем, что субподрядчиком неоднократно нарушались условия контракта.

Данные доводы ответчиком судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 31.2 договора, на который ссылается заявитель жалобы, право Подрядчика на удержание суммы претензионных требований из суммы оплаты за выполняемые работы возникает в случае неудовлетворения субподрядчиком претензии Подрядчика либо непредставления Субподрядчиком мотивированно документально подтвержденного отзыва на предъявляемую претензию.

Между тем, как правильно указал суд в решении, доказательств направления в адрес субподрядчика претензии об уплате штрафов ответчиком не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, таких доказательств у ответчика не имеется.

Кроме того, согласно п. 28.1.1 договора, регулирующему вопросы, связанные с ответственностью Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения при выполнении работ в текущем месяце, является Акт, составленный Подрядчиком, с привлечением представителей Организации по независимому технадзору.

Между тем, такие акты ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что все работы по договору были выполнены и предъявлены ответчику. Ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 3 917 496, 65 рублей - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройновация" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-98428/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройновация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова