Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15543/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А50-14811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Айфония" (ОГРН 1135904002211, ИНН 5904283231): Грошев Л.Э., предъявлен паспорт, доверенность от 07.12.2015; Дурыманов А.В., директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Ларионова Н.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 01.07.2015;

от третьего лица Какаулиной Т.В.: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Айфония"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2015 года по делу N А50-14811/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айфония"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айфония" (далее - заявитель, ООО "Айфония") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 29.05.2015 N 162-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Айфония" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства. По мнению заявителя, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято с нарушением порядка рассмотрения административного дела, поскольку принято с участием специалиста, готовившего документы и неизвестного лица, при том, что в постановлении указано на единоличное рассмотрение дела. Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, заявитель указывает, что сотовые телефоны не подлежат обязательной сертификации; кроме того, ссылается на то, что сведения о соответствии сотового телефона техническим регламентам и требованиям имеются в программной обеспечении каждого телефона спорной марки, что является современным и более удобным способом доведения соответствующей информации, чем бумажный носитель.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Приложенная к апелляционной жалобе ООО "Айфония" копия решения мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 24.09.2015 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается, поскольку соответствующего ходатайства не заявлено; кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Какаулина Т.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направила, что на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением потребителя Какаулиной Т.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 21.04.2015 о возбуждении в отношении ООО "Айфония" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 124-125).

В ходе административного расследования, установлено, что 12.10.2014 ООО "Айфония" в отделе, расположенном в гипермаркете "Виват" по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 65, допустило реализацию потребителю Какаулиной Т.В. телефона, модель iРhone 4s GSM 32 GB WHITE, IMEI (S/N) 013006005742517 (л.д. 111), подлежащего обязательному декларированию соответствия, без какой-либо товарно-сопроводительной документации на товар, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия.

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "Айфония" составлен протокол от 18.05.2015 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 44-45); и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 29.05.2015 N 162-07 о привлечении ООО "Айфония" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 35-43).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Айфония" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 названной статьи.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

На основании положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам, подтверждающим соответствие продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, относятся декларация о соответствии и сертификат соответствия. В п. 2 ст. 28 данного Федерального закона установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (п. 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (п. 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (п. 3).

В п. 1, п. 2 ст. 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования; технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования. Подтверждение соответствия указанных в п. 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Порядок обязательного подтверждения соответствия средств связи, используемых в сети связи общего пользования, а также в технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования, установлен Правилами организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 N 214.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 утвержден Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации.

В п. 3 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 N 214, прямо установлено, что средства связи, не вошедшие в Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия.

Аналогичное требование установлено в п. 3 Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 19.02.2008 N 21.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Айфония" реализован товар (телефон, модель iРhone 4s GSM 32 GB WHITE, IMEI (S/N) 013006005742517), подлежащий обязательному декларированию о соответствии, без какой-либо товарно-сопроводительной документации на товар, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе, ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган ее зарегистрировавший) и без декларации о соответствии. Сопроводительных документов на указанный товар, в которых указаны сведения об обязательном подтверждении соответствия (сведения о декларации о соответствии, в том числе, ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган ее зарегистрировавший) ООО "Айфония" не представлено ни в ходе административного производства, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

Доводы ООО "Айфония" об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, со ссылкой на то, что спорный товар (сотовый телефон) не подлежит обязательной сертификации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанной статье предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. В рассматриваемом случае заявителю вменяется в вину нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Ссылки заявителя на то, что сведения о соответствии сотового телефона техническим регламентам и требованиям имеются в программном обеспечении самого телефона, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителю вменяется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания именно в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии; альтернативного способа указания соответствующих сведений в программном обеспечении телефона, вместо отражения их в сопроводительной документации, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом административным органом указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, однако им не были приняты все зависящие меры от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Айфония" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Айфония" о нарушении порядка вынесения оспариваемого постановления со ссылкой на присутствие при рассмотрении дела иных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 24.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО "Айфония" рассматривалось открыто, в связи с чем не исключается возможность присутствия иных лиц, не являющихся участниками в производстве по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Айфония" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д.132, 139). Протокол об административном правонарушении от 18.05.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 29.05.2015 составлены в присутствии директора ООО "Айфония" - Дурыманова А.В.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст.14.45 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Айфония" доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

При этом переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в суд первой инстанции ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 227 АПК РФ мотивировано тем, что постановление о привлечении к административной ответственности оспаривается в целом как незаконное, а не в части взыскания денежного штрафа и его размера, в связи с чем, по мнению заявителя, спор не может рассматриваться в порядке упрощенного производства. Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае оспаривается решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей (а именно, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 29.05.2015 N 162-07 о привлечении ООО "Айфония" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей); следовательно, применению подлежат положения п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а не п. 2 ч.1 ст. 227 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено оснований, необходимых для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства. Изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства ссылки заявителя на необходимость непосредственного исследования приобретенного Какаулиной Т.В. сотового телефона; обстоятельств судебного спора между Какаулиной Т.В. и ООО "Айфония", который рассматривается мировым судьей и в рамках которого назначена экспертиза качества спорного сотового телефона, по мнению суда апелляционной инстанции также не свидетельствуют о необходимости выяснения обстоятельств, на которые ссылается заявитель и которые касаются качества спорного телефона, при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года по делу N А50-14811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айфония" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса