Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-53390/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-81173/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. по делу N А40-81173/15, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства"

третье лицо: Федеральное казанное предприятие "Аэропорты Камчатки"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Камгазов А.М. дов. от 07.04.2015 г.

от ответчика: Калиновский М.А. дов. от 09.09.2015 г., Трегубова Н.Н. дов. от 10.11.2015 г.

от третьего лица: Камгазов А.М. дов. от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное агентство воздушного транспорта с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки в размере 15 551 542 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик против доводов жалобы возражает.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 14 октября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года между ФКП "Аэропорты Камчатки" и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" заключен договор на выполнение работ по строительству взлетно-посадочной полосы пос. Палана, Камчатский край N 575/12.

В дальнейшем, 18 апреля 2014 года между ФАВТ и ФКП "Аэропорты Камчатки" заключено Соглашение о передаче полномочий N с-89-14, в соответствии со ст. 79 Бюджетного кодекса РФ.

Предметом Соглашения является передача Государственным заказчиком Организации полномочий по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Государственного заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность (подпункт 1.1. пункта 1. Соглашения).

15 августа 2014 года Дополнительным соглашением N 8 к Договору на выполнение работ по строительству ВПП пос. Палана, Камчатский край от 23.11.2012 N 575/12 наименование "Договор на выполнение работ по строительству ВПП пос.

Палана. Камчатский край N 575/12" изменено на "Государственный контракт на выполнение работ по строительству ВПП пос. Палана, Камчатский край N 575/12", а также внесены изменения в преамбулу Контракта, а именно: ФКП "Аэропорты Камчатки" заменено на Федеральное агентство воздушного транспорта, действующее от имени Российской Федерации, именуемое "Государственным заказчиком", в лице Генерального директора ФКП "Аэропорты Камчатки" Журавлёва А.Ю., действующего на основании Соглашения с ФАВТ от 18.04.2014 N с-89-14 о передаче Государственным заказчиком - ФАВТ полномочий по заключению и исполнению от имени Российской Федерации и от лица Государственного заказчика государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство

(реконструкцию) объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

Пунктом 11.2. Контракта установлено, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением условий Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки и для расторжения Контракта в судебном порядке по требованию Заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислена неустойка в размере 15 551 542 руб. 17 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1. договора заказчик в течение 12 рабочих дней с даты заключения договора, передает подрядчику Проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" и утвержденную Заказчиком, необходимую для разработки Рабочей документации и проведения подготовительных работ, со сроком подготовки, согласно календарного графика (приложение N 2 к Договору) до 01.07.2013.

Однако, 24.01.2013 Государственным заказчиком выдано техническое задание на внесение изменений в проектную документацию с выделением 1-го этапа работ, что не было предусмотрено переданной ранее Подрядчику проектной документацией, и кроме того включало изменение типа покрытия и конструктивных слоев ИВ ГШ и Р Д-1.

На скорректированную проектную документацию заключение ФАУ

"Главгосэкспертиза России" получено только 19.06.2013 г. Корректировка проектной документации и получение заключения государственной экспертизы повлекло за собой существенные временные затраты (6,5 месяцев).

Как правомерно указано судом первой инстанции, фактическое выделение 1-го этапа работ и внесение изменений в ведомость объемов работ произошло с подписанием дополнительного соглашения N 3 от 26.08.2013, что фактически привело к затягиванию сроков почти на 9 месяцев.

Как следует из материалов дела, 8.08.2013 г. Государственным заказчиком было выдано техническое задание на внесение изменений в проектную документацию 2-го этапа, что также, повлекло существенные временные задержки в выполнении работ, поскольку срок получения положительного заключения по проектной документации 2-го этапа был достаточно долгим, и заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" было выдано заказчику только 23.04.2014 г., а дополнительное соглашение N 8 о включении 2-го этапа работ в договорные объемы, заключено только 15.08.2014 г. спустя 21 месяц, с даты подписания Договора, в течение которых ответчик не мог приступить к выполнению работ.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение N 8 было подписано сторонами в конце строительного сезона, когда доставка строительных материалов на объект невозможна по причине закрытия навигации, а другого способа доставки строительных материалов на объект строительства не имеется, ввиду отсутствия в регионе производителей и поставщиков строительных материалов, оборудования и комплектующих. При этом транспортная схема с путями снабжения объекта строительными материалами утверждена Заказчиком.

Однако, при изменении ведомости работ, сроки выполнения работ по договору не были продлены Заказчиком, не смотря на обращения ответчика. Отказ в изменении сроков обусловлен отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств на строительство Объекта на последующие периоды.

Помимо этого, при производстве работ по 1-му и 2-му этапам, в связи с корректировкой проектной документации, Подрядчиком были выполнены

дополнительные работы (сверх установленных технической документацией), что повлекло за собой увеличение сроков производства всех земляных работ и последующих взаимосвязанных работ по устройству аэродромных покрытий. Данные дополнительные работы были приняты Заказчиком и утверждены тех. Советом только 26.10.2014 и 30.10.2014, соответственно, что также не позволило Ответчику своевременно приступить к выполнению следующих этапов работ.

Суд первой инстанции установил, что заказчиком допущены нарушения, повлекшие за собой невозможность выполнения работ в сроки, указанные в договоре, а именно разрешение на строительство по 1-му этапу выдано только 08.08.2013, а на производство работ по 2-му этапу 22.05.2014, что делало невозможным выполнение работ, укладываясь в установленные договором графики.

Кроме того, в проекте были заложены проектные решения с материалами, не производящимися в настоящее время (элементы сборных конструкций для сооружения противопожарных водоемов), что повлекло необходимость корректировки рабочего проекта (исх. 64/2750 от 29.04.2014);

Более того, корректировки технических условий на устройство системы электроснабжения получены Заказчиком только в феврале 2015 года, а вопрос по вырубке зеленых насаждений по линии строительства ЛЭП решен только 08.07.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что просрочка выполнения работ по Договору произошла в связи с нарушением встречных обязанностей истцом и третьим лицом.

По смыслу положений статей 405, 406 ГК РФ последствия просрочки исполнения соответствующего обязательства наступают в случае, когда отсутствует неисполненная встречная обязанность заказчика, препятствующая дальнейшему производству работ по Договору.

Следовательно, должник не считается нарушившим своё обязательство, пока такое обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.1, ст. 406, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Более того, отказывая в иске суд первой инстанции сделал вывод о том, что преобразование Договора в Государственный контракт, а также замена лица в Договоре с ФКП "Аэропорты Камчатки" на ФАВТ России противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сторонами Соглашения (Истцом и Третьим лицом) нарушен порядок изменения условий Договора.

Сложившаяся правоприменительная практика допускает замену стороны в сделке (передачу полномочий) посредством заключения соответствующего соглашения с количеством сторон, по числу лиц, участвующих в сделке (т.е. первоначальная сторона договора, правопреемник первоначальной стороны договора, вторая сторона договора).

В соответствии с действующим законодательством соглашение об изменении прав и обязанностей третьих лиц без их согласия ничтожно.

Поскольку при замене стороны сделки (с ФКУ "Аэропорты Камчатки" на ФАВТ) у ответчика не было получено согласие, а также с учетом того, что в тексте дополнительного соглашения от "15" августа 2014 года N 8 также отсутствует однозначное согласие ответчика на замену стороны сделки, и ни одного документа о замене сделки между истцом (ФАВТ) и ответчиком не подписано, то, по этому основанию, дополнительное соглашение от 15 августа 2014 года N 8 является ничтожным, а иск, послуживший основанием возбуждения настоящего дела заявленным ненадлежащим истцом.

В 2011 году заключение государственных контрактов регламентировалось Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту "Закон N 94-ФЗ").

В 2014 году заключение государственных контрактов регламентировалось Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту "Закон N 44-ФЗ").

Как правомерно указано судом первой инстанции, ни один из вышеперечисленных законов не содержит условия о возможности заключения Государственного контракта путем трансформации в него (в государственный контракт) обычного гражданско-правового договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 г. по делу N А40-81173/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В. Стешан