Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-52199/15

г.Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-51312/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-51312/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-393)

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, ул.Старая Басманная, 12, 1)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании 658.866,89 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казинцева Ю.В. по доверенности от 26.03.2015 г.,

от ответчика: Зубашкова Е.В. по доверенности от 17.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.09.2015 требования АО "ФГК" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ОАО "ВРК-1" (далее - ответчик, подрядчик) 658.866,89 рублей убытков в следствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ вагонов по договору N 16 от 01.07.2011 (далее - договор) - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 73 676,10 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования заказчика являются обоснованными на удовлетворенную сумму.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков по всем вагонам, так как расходы на их устранение возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ по договору.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений представителей сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции, в обжалованной части, оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании расходов по оформлению рекламационно-претензионной документации (далее - ОРПД) в сумме 11.396,00 рублей, по требованиям истца признанным судом первой инстанции обоснованными (вагоны N N 50274679, 54528633, 57072019, 67328351, 58458035, 50345693, 50791466), в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в этой части, в остальной части обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках заключенного договора ответчик в течение 2011, 2012, 2013 гг. произвел плановый ремонт 81 вагона собственности истца.

Указанные вагоны в течение гарантийного срока были отцеплены перевозчиком, по технологическим неисправностям и отправлены для выполнения текущего ремонта в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД.

Согласно актам-рекламациям неисправность вагонов возникла по вине вагонно-ремонтных депо ОАО "ВРК-1" проводивших плановый ремонт. В связи с невозможностью эксплуатации данных вагонов на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществили текущий ремонт дефектов в рамках договорных отношений с ОАО "ПГК" N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагонов на основании актов выполненных работ в сумме 658 866,89 руб.

В соответствии с п.6.5 договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п.6.4. договора.

В соответствии с п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

ОАО "ПГК" в адрес ответчика направило претензии с требованием возместить возникшие у истца убытки, которые ОАО "ВРК-1" оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из условий п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламацонно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

Также ответчик не доказал, что представленные документы со стороны истца в качестве доказательств понесения расходов за ремонт вагонов порочны, либо представлены не в полном объеме. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно установил что под гарантийные случаи подпадают отцепки вагонов 50274679, 54528633, 57072019, 67328351, 58458035, 50345693, 50791466, с учетом установленных выше обстоятельств, перечисленных норм материального права правомерно взыскал расходы на устранение убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком ремонтных работ упомянутых вагонов, однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил требование о возмещении сопутствующих убытков, а именно расходов на услуги по ОРПД на сумму в 11.396,00 рублей, в связи с нижеизложенным.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по ОРПД (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

В соответствии с п.1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41 с приложением материалов расследования).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения пп.6.1, 6.4 договора, поэтому он в силу ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение ТОР, в том числе расходов на ОРПД в сумме 11.396,00 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по возмещению расходов на ОРПД в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив упомянутую выше часть требований о взыскании сопутствующих убытков (11.396,00 рублей), в остальной части обжалованного судебного акта, оснований для его отмены, изменения не усматривается на основании нижеследующего.

Вместе с тем, по вагонам 55283055 (отцепка 05.01.2014), 51865608 (отцепка 07.03.2014), 67116434 (отцепка 11.2.2014) код 157 "Грение буксы по показаниям автоматического контроля", оснований для возмещения убытков не усматривается, так как упомянутый выше код "157" введен в приложение к Регламенту лишь в августе 2014 года после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса, а до этого периода признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета, в связи с чем стоимость такого ремонта вагонов, проведенного до июня 2014 года, не может быть возложена на ответчика как убытки от некачественного планового ремонта вагонов, потому что в данный период указанный код неисправности (в том числе и как технологический) отсутствовал.

По вагону 67116434 (отцепка по кодам 150 и 157) ответчик при плановом ремонте не проводил полного освидетельствование буксового узла или среднего ремонта колесной пары, вышедших из строя, при этом договорным обязательством ответчика является обязанность возмещения убытка причиненного в результате некачественно выполненной конкретной работы или брака поставленной им детали (узла, блока), п.6.1 договора, следовательно гарантийный срок предусмотрен на выполненные работы и не может распространяется на составные части вагона, в связи с чем причина отцепки на связана с действиями ответчика, случай не является гарантийным, как следствие отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на ответчика.

В отношении 39 вагонов, упомянутых в расчете истца за N N 5, 7-10, 12-17, 21, 22, 24-25, 31-39, 49-51, 53-55, 56-57, 70-77, общая сумма требований по которым составляет 295.819,82 рублей, в качестве основания отцепки указан код 234 - сверхнормативный износ фрикционного клина.

Между тем, отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется в соответствии с Классификатором, а также Регламентом. Истец предъявляет отцепку по коду неисправности 234 который отсутствует в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), принятом и утвержденным протоколом комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, а также в списке неисправностей указанных во Временном регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, в связи, с чем, невозможно сделать вывод о характере выявленной неисправности. Следовательно, отцепка вагонов по неисправности, которая отсутствует в Классификаторе и Регламенте, и не относится к технологической, не является гарантийным случаем ответчика по условиям договора.

Кроме того, как следует из РДВ планового ремонта вагоны за N N 8, 10, 12, 14, 31, 50, 51, 53, 55, 70, 75 ответчик работ с ремонтом или заменой клиньев не проводил, в связи с чем не может нести ответственность.

По вагонам N N 77, 74, 32, 38, 49, 15 и 25 клинья были предоставлены самим истцом и ответчик также не может нести ответственность, поскольку сырье/материалы было давальческим

Касательно вагонов N N 51988871, 50292499, 57674392 и 73584146, общая сумма требований по которым составляет 23.164,10 руб. Данные вагоны были отцеплены по коду 567 - трещина лестницы, поручня или подножки. На момент планового ремонта данный код не был введен ни Приказом Минтранса ни даже телеграммой структуры ОАО "РЖД".

Вагоны N N 50794957, 52191368, 56401052, 52455078, 54508288, 73454589, 52147303, 52356029, 55428239, 57014409, 52100914, 52091584, 73359259, 52142411 (указан в иске дважды по разным отцепкам каждая после тр-2), 52430246, 54561444 (тот же код отцепки был ранее), 54573118, 52432374, 52299872, 51871952 - всего на сумму 219 005,62 в промежуток между ремонтами проходили TP в РЖД.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Так в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать что, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление требований к ответчику по указанным выше вагонам, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы, поскольку из буквального толкования пункта 6.1 договора следует, что гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов распространяется на выполненные ответчиком работы. Иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле ст. 10 ГК РФ и продлять "заводскую" гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, заявленных на общую сумму убытков в размере 27 698,47 руб., по вагонам N N 54569322 (8 247,65 руб.), 57671885 (6 438,34 руб.), 53386603 (6 741,24 руб.), N52147303 (6 271,24 руб.), поскольку из представленных в материалы дела РДВ и ДВ плановых ремонтов работы, которые выполнял ответчик при плановом ремонте, не связаны с отцепкой вагона и работами в отцепочном ремонте

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по вагону N 56401052 (7 864,80 руб.), о чем заявил ответчик, поскольку таковой установлен в два года, а именно до апреля 2014 года, так как о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня составления акта рекламации формы ВУ-41, претензия истца по указанному выше вагону заявлена истцом за пределами срока гарантии, а также за пределами годичного срока давности, в связи с этим в данном случае истец пропустил срок давности, который должен исчисляться как один год от даты когда истцу стало известно о нарушенном праве (ст.725 ГК РФ) - момент отцепки вагона и составление акта рекламации, то есть более чем за год до подачи иска.

Кроме того, вагоны 53358750 (10 211,76 руб.) и 90243841 (6 084 руб.) были отцеплены по кодам 407 и 347 которые относятся к разделу "Повреждения" и в соответствие с разделом 6 договора случаи отцепки не относятся к гарантийным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в исследованной выше части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-51312/15 в обжалованной части изменить.

Взыскать с ОАО "ВРК-1" в пользу АО "ПГК" убытки в сумме 11.396 (одиннадцать тысяч триста девяносто шесть) руб., связанные с рекламационными расходами, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлин, по иску в сумме 2.089 (две тысячи восемьдесят девять) руб., по апелляционной жалобе в сумме 388 (триста восемьдесят восемь) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев