Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-51724/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-219454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Хуторянского Ю.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.-24.09.2015 г. по делу N А40-219454/2014, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по спору с участием:

истец ООО "МосКомплектСервис" (ОГРН 1137746691906, ИНН 7726726814, 117570, г. Москва, ул. Красного маяка, д. 11, корп. 1, стр. 5)

ответчик ИП Хуторянский Юрий Владимирович (ОГРН 304770000340738, ИНН 771000007241)

о возврате неосновательного денежного обогащения и взыскании начисленных не него процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Мерзликина А.В. по дов. от 18.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосКомплектСервис" (арендатор) предъявил иск к ИП Хуторянский Юрий Владимирович (арендодатель) о возврате 193 000 руб. обеспечительного платежа, установленные Договором аренды от 09.09.2013 г. основания оставления которого у арендодателя отпали, а также начисленных на него за период просрочки в возврате процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 01.08.2014 г. по 03.12.2014 г. (123 дня) в размере 5 445,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.06.2015 г., в полном объеме изготовленным 24.09.2015 г. (т. 1 л.д. 117-118), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 127-128).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 134).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что условиям заключенного между ИП Хуторянским Юрием Владимировичем (арендодатель) и ООО "МосКомплектСервис" (арендатор) заключен Договор аренды от 09.09.2013 г. нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 4.

Соглашением от 29.04.2014 г. Договор аренды расторгнут с 31.05.2014 г. (т. 1 л.д. 19).

Соглашением от 29.04.2014 г. (т. 1 л.д. 19) определено, что в погашение арендной платы за май 2014 г. идет внесенный по Договору обеспечительный депозит.

Однако за пользование арендовавшимися помещениями в течение всего срока аренды с 09.09.2013 г. по 31.05.2015 г. арендатором арендная плата уплачена в полном объеме.

Таким образом, с учетом обеспечительного платежа арендатором в счет арендной платы уплачено денежных средств в сумме, на 193 200 руб. больше, чем та, что причиталась по условиям Договора (копии платежных поручения - т. 1 л.д. 21-44).

Следовательно, после прекращения Договора аренды у арендодателя возникла обязанность возвратить арендатору излишне уплаченные денежные средства, поскольку они не были зачтен в счет каких-либо неисполненных денежных обязательств арендатора перед арендодателем за отсутствием таковых.

Поскольку арендодатель данную обязанность добровольно не исполнил, на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ переплата арендной платы, являющаяся для него неосновательным денежным обогащением, и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период 01.08.2014 г. по 03.12.2014 г. (123 дня) сумму 5 445,82 руб., подлежат присуждению с арендодателя в пользу субарендатора в судебном порядке.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права удержать переплату арендной платы в счет убытков, причиненных тем, что арендовавшиеся помещения в период нахождения в пользовании арендатора были повреждены, - не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.-24.09.2015 г. по делу N А40-219454/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов