Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-47893/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-146685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Просторы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 г. по делу N А40-146685/14 (43-1123) судьи Романова О.В.

по иску ООО "Просторы" (ОГРН 1056914002870)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

третье лицо: Гаврилова Н.Р.

при участии:

от истца: Черняускас Д.С. по дов. от 08.12.2015 г.;

от ответчика: Коршунов А.В. но дов. от 20.12.2014 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Просторы" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения.

Решением от 28.08.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что страховой случай наступил за пределами действия договора страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением от 29.07.2013 г. Гаврилова Н.Р. освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Просторы". Определением от 14.08.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Колесников М.А.

Согласно пункту 2 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2013 г. по делу N А66-900/2011 по заявлению УФНС по Тверской области признано необоснованным заключение Гавриловой Натальи Романовой гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами на общую сумму в размере 1 324 763 руб. за счет конкурсной массы ООО "Просторы".

Указанным определением суда с Гавриловой Натальи Романовны в пользу ООО "Просторы" взыскано 1 324 763 руб. необоснованных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 г. определение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2013 г. в части признания конкурсным управляющим ООО "Просторы" Гавриловой Н.Р. обязанности по уплате услуг привлеченных специалистов за счет конкурсной массы должника признано ненадлежащим в размере 1 124 763 руб.; соответственно сумма подлежащая взысканию с Гавриловой Н.Р. составляет 1 124 763 руб.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2014 г. по делу N А66-900/2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 г. по делу N А66-900/2011 оставлено без изменения.

Необоснованное привлечение арбитражным управляющим общества привлеченных специалистов, привело к тому что, из конкурсной массы были израсходованы денежные средства в размере 1 124 763 руб.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ООО "Просторы" Гавриловой Н.Р. затронули интересы конкурсных кредиторов должника ООО "Просторы" - уменьшилась конкурсная масса должника.

Общество обратилось с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.20.4 указанного закона является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ и подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Нормы законодательства о банкротстве, регулирующую профессиональную деятельность арбитражного управляющего, предусматривают возможность возмещения убытков за счет различных источников: имущества арбитражного управляющего, страхового возмещения, средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражного управляющего.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве определяет последовательность действий, направленных на исполнение судебных актов, которым установлены подлежащие возмещению арбитражным управляющим причиненные им убытки.

Конкурсным управляющим ООО "Просторы" Колесниковым М.А. был получен исполнительный лист АС N 003261510 о взыскании с Гавриловой Н.Р. в пользу общества 1 124 763 руб. необоснованных расходов.

Конкурсным управляющим Колесниковым М.А. в отдел СП Александровского района Управления ФССП по Владимирской области был направлен вышеуказанный исполнительный лист для исполнения.

24.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Шубина Ю.О. в адрес конкурсного управляющего Колесникова М.М. направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель установил, что в ходе исполнения требований исполнительного документа у Гавриловой Н.Р. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультативными.

Между тем, 14.04.2011 г. между САО "ВСК" и Гавриловой Натальей Романовной был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 1186BE40R0481 сроком действия с 14.04.2011 г. по 13.04.2012 г.

Согласно п.1.1 по настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Согласно п.4.1 Договора страховая сумма по настоящему договору составляет 3 000 000 рублей.

Согласно п.3.1 Договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступления ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай является существенным условием заключения договора страхования.

Определение страхового случая дано в части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 929 ГК РФ и существа заявленного требования, в предмет доказывания по делу входят: - наличие между сторонами отношений по страхованию; - наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; - причинение истцу убытков; - убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

С конкурсного управляющего Гавриловой Н.Р. были взысканы расходы связанные с необоснованной оплатой привлеченным специалистам 1 124 763 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 г. по делу N А66--900/2011 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ООО " Просторы ".

Таким образом, ответственность Гавриловой перед истцом установлена судебными актами, которые исходя из части 5 статьи 271 АПК РФ с учетом положения, содержащегося в части 2 статьи 176 АПК РФ, вступили в законную силу 10.02.2014 г. Согласно указанных судебных актов было признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Гавриловой обязанности по оплате услуг ООО "Алкон" за счет конкурсной массы ООО " Просторы " по договору от 06.02.2012 г. N 120206 в сумме 1 124 763,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2013 г. по делу N А66-900/2011 установлено, что в соответствии с выпиской по операциям на счете ООО "Просторы" 27.09.2012 г. с расчетного счета должника на счет ООО "Алкон" перечислено 1 324 763,40 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору от 06.02.2012 г. N 120206 за проведение работ по оценке имущества". Факт проведения данного платежа конкурсным управляющим в ходе судебного заседания не оспорен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения Гавриловой Н.Р. возложенных обязанностей в части оплаты услуг ООО "Алкон" в размере 1 324 763,40 руб.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей выразилось в перечислении 27.09.2012 г. с расчетного счета истца на счет ООО "Алкон" денежных средств в сумме 1 324 763,40 руб.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты, только с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Кроме того, пунктом 3.2 Договора страхования ответственности, закреплено, что страховой случай по настоящему Договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего Договора, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего Договора, так и после его окончания.

Следовательно, событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно отвечать следующим условиям: имеется вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; страховой случай произошел в течение срока действия договора; требования выгодоприобретателей к арбитражному управляющему были заявлены в течение сроков исковой давности.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования истца не могут подлежать удовлетворению, так как страховой случай наступил за пределами действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 14.04.2011 г. N 1186BE40R0481, а именно 27.09.2012 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-146685/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов