Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-52869/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-148139/15

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКИФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года,

принятое судьей В.В. Дудкиным по делу N А40-148139/15

по иску ЗАО "Каспнет-спецстрой"

к ООО "СКИФ"

о взыскании задолженности в размере 1 800 626 руб. 43 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Щеглеватых В.Л. - дов. от 29.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Каспнет-спецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СКИФ" о взыскании задолженности в размере 1 800 626 руб. 43 коп.

Решением суда от 16.09.2015 г. взысканы с ООО "СКИФ" в пользу ЗАО "Каспнет-спецстрой" задолженность в размере 1 800 626 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31 006 руб. 00 коп.

ООО "СКИФ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорные товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств оплаты договора уступки, на основании которого заявлены исковые требования.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на недоказанность извещения ответчика об уступке права требования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "МДПК" поставило ответчику товары на сумму 1 800 626 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными N УТ-864 от 12.12.2014 г., N УТ-57 от 04.06.2015 г., подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

01.07.2015 г. между ООО "МДПК" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N А07-5, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) оплаты задолженности за поставленные товары и применение мер ответственности за просрочку оплаты в отношении ООО "СКИФ" на общую сумму в размере 1 800 626 руб. 43 коп.

ООО "СКИФ" извещен об уступке права требования уведомлением, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Однако, как указал истец, ответчиком поставленный товар не оплачен.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор разрешить не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 800 626 руб. 43 коп. ответчиком в суд не представлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что спорные товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку ответчику товара, содержат как подписи поставщика (ООО "МДПК") и грузополучателя (ответчика), так и оттиски печати организаций.

О фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств оплаты договора уступки, на основании которого заявлены исковые требования, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленного иска. При этом из условий договора уступки права требования следует, что оплата за уступаемое право требования должна быть произведена после получения денежных средств от должника.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств безвозмездности указанного договора уступки права требования, условия договора устанавливает обязанность цессионария оплатить уступаемое право требования.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на недоказанность извещения ответчика об уступке права требования, поскольку это опровергается представленной истцом почтовой квитанцией. Кроме того, неизвещение ответчика о состоявшейся уступке права требования, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для вывода о том, что уступка не состоялась, а также об отсутствии у ответчика перед истцом спорного обязательства. При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов между ООО "СКИФ" и ООО "МДПК", не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку он не подтверждает отсутствие у ответчика спорной задолженности. Кроме того, акт сверки подписан только ООО "СКИФ", подписи ООО "МДПК" он не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В материалах дела (л.д. 27, 28) имеются доказательства отправки ответчику и получения им определения суда о назначении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СКИФ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-148139/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКИФ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова