Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-49736/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-126407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Губернский город"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-126407/2015, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950) к Закрытому акционерному обществу "Губернский город" (ОГРН 1025900891950)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Масляников Д.В. по доверенности от 22.06.2015;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Губернский город" о взыскании по договору поставки N 16-2000-3276 от 13.12.2015 г.:

- долга в размере 4 532 570 руб. 16 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 по 18.06.2015 в размере 343 814 руб. 33 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по дату фактической оплаты, начисленных на сумму долга в размере 4 532 570 руб. 16 коп. по ставке 8,25% годовых, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий дополнительного соглашения N 1 к договору расчет премии за выполнение условий договора в размере 13% от оплаченной стоимости всех поставленных товаров без учета НДС по договору в адрес истца не направил, оплату премии в полном объеме не произвел.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку заявитель не согласен с расчетом премии, представленным истцом; полагает, что размер неустойки явно завышен и просит применить ст. 333 ГК РФ; кроме того, заявитель указывает, что в распоряжении ответчика отсутствует дополнительное соглашение N 1 к договору, на которое он ссылается, в связи с чем, есть основания сомневаться, что указанное соглашение подписано уполномоченным лицом со стороны ответчика и именно в период исполнения им своих обязанностей, поскольку на протяжении 2014 г. лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа ответчика менялось три раза, что привело к утере части документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 28.10.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.12.2013 г. между ОАО "Стройтрансгаз" (покупатель, истец) и ЗАО "Губернский город" (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки N 16-2000-3276 (с учетом дополнительного Соглашения N 1 к договору) по условиям которого ответчик поставил истцу товар, а истец его принял и произвел оплату на общую сумму 41 141 790 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик в нарушение условий дополнительного Соглашения N 1 к указанному договору расчет премии за выполнение условий договора в размере 13% от оплаченной стоимости всех поставленных товаров без учета НДС по договору в адрес истца не направил, оплату премии в полном объеме не произвел, на претензию, направленную истцом в его адрес с требованием погасить задолженность не ответил, то истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 814 руб. 33 коп. за период 18.05.2014 г. по 18.06.2015 г. и обратился с настоящим иском в суд; также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 г. по дату фактической оплаты, начисленную на сумму долга в размере 4 532 570 руб. 16 коп., по ставке 8,25% годовых.

В суд первой ответчик инстанции не явился, возражений по сути иковых требований не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет истца и признав его верным, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга, руководствуясь статьями 309, 310, 395, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая их законными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого акта, являются голословными и отклоняются судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что указанное дополнительно соглашение подписано неуполномоченным лицом со стороны ответчика - судебной коллегией отклоняется, как голословный, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, ходатайства о фальсификации доказательства не заявлял.

Предположения ответчика не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, тем более что суду на обозрение был представлен оригинал документа.

Довод жалобы о том, что сторонами неправильно истолкованы положения дополнительного соглашения, в связи с чем расчет, представленный истцом, неверный - судебной коллегией также отклоняется, поскольку заявитель в суде первой инстанции возражений по сути и своего контр-расчета не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам - отклоняется судебной коллегией, т.к. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении ее размера и применении статьи 333 ГК РФ.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-126407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Губернский город" (ОГРН 1025900891950) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова