Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-18028/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-114422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-114422/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску ИП Иванова С.Г. (ОГРНИП 311504311000059, ИНН 503702269996) к ООО "Компания СИМ-авто" (107776707626, ИНН 7729588182, место нахождения: г. Москва, ул. Таежная, 1) 3-и лица: ООО "КомбиНат", ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" о расторжении договора поставки от 04.05.2011 N 211/ВАТ; о взыскании 2 660 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов С.Г. лично (паспорт), Зюбин А.П. по доверенности от 09 апреля 2015 года;

от ответчика - Нестерова Е.В. по доверенности от 19 мая 2015 года, Седов А.А. по доверенности от 26 ноября 2015 года;

от третьих лиц: ООО "КомбиНат" - не явился, извещен; ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" - Юрченко М.А. по доверенности от 01 января 2015 года, Виноградов С.В. по доверенности от 27 ноября 2015 года;

Эксперт Иванов А.Б. лично (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания СИМ-авто" о расторжении договора поставки от 04.05.2011 г. N 211/ВАТ купли-продажи автомобиля Модель: Ford Cargo CCK1 1838Т HR грузовой-тягач седельный, VIN: NM0H24TEDFBK81059, Шасси: NM0H24TEDFBK81059 Двигатель: FEK5 ВК81059, Год: 2011, Цвет: красный, ПТС: 77 УО 207195 и взыскании 2.660.000,00 руб. стоимости автомобиля. В обоснование ссылается на статьи 309, 450, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству истца, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Комби-Нат" и Общество с ограниченной ответственностью "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" (далее ООО "Комби-Нат", ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" или 3-и лица - 1 и 2), что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.99, 100, 101).

В обоснование требований истец указал, что 04.05.2011 г. по договору поставки N 211/ВАТ приобрел у ООО "Компания СИМ-авто" автомобиль Ford Cargo 1838 HR Air А/С+сухой фен, стоимостью 2.660.000,00 руб.

Как утверждал истец, транспортное средство эксплуатируется им для коммерческих перевозок в соответствии с требованиями завода-производителя.

Для технического обслуживания автомобиля ИП Ивановым С.Г. выбрано ООО "Комби-Нат", официальный дилер компании Форд.

Истец указал, что в процессе эксплуатации автомашины, в гарантийный срок, выявлены неисправности топливной системы и двигателя, которые не устранены.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия договора поставки от 04.05.2011 г. N 211/ВАТ, истец на адрес ООО "Компания СИМ-авто" направил телеграмму о расторжении договора в досудебном порядке, на которую ответ не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от06 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при проведении экспертизы экспертом не изучались документы, относящиеся к автомобилю, поскольку инструкция по эксплуатации была передана истцу только на иностранном языке, перевода на русский язык не имеется. Допущенные неточности в заключении и в описании установленных ошибок не были устранены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из материалов дела не следует, что неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер Поскольку неисправность обнаружен аи не устранена ответчиками в период гарантийного срока, оснований отказывать истцу в удовлетворении исковых требований не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик против доводов возражал.

Апелляционным судом был вызван эксперт Кудинов, проводивший экспертизу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который представил письменные пояснения по указанным судом вопроса, из которых следует, что паспорт на двигатель ему не передавался. Паспорт у истца и в распоряжении эксперта был только на английском языке. По требованию апелляционного суда ответчиком представлена инструкция по эксплуатации на русском языке. Поскольку все неточности, допущенные в экспертном заключении пояснениями эксперта устранены не были, при производстве экспертизы у эксперта отсутствовала инструкция по эксплуатации указанного автомобиля на русском языке, апелляционный суд, принимая во внимание ходатайство истца, а также мнение ответчика, который не возражал против назначении повторной экспертизы и частично авансировал экспертизу, учитывая наличие противоречий в выводах эксперта, которые не были устранены и после получения от эксперта письменных пояснений по спорным вопросам, руководствуясь ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Какие дефекты имеет автомобиль: Модель: Ford Cargo CCK1 1838Т HR грузовой-тягач седельный, VIN: NM0H24TEDFBK81059, Шасси: NM0H24TEDFBK81059 Двигатель: FEK5 ВК81059, Год: 2011, Цвет: красный, ПТС: 77 УО 207195 и какие причины их возникновения?

2. Дефекты носят производственный либо эксплуатационный характер, являются ли устранимыми?

3. По результатам проведения компьютерной диагностики представить письменные отчеты (листинги) по диагностике.

4. Указать коды неисправностей при диагностике двигателя в соответствии с кодами согласно классификатору неисправностей производителя.

5. Имеются ли неисправности системы SRC, по каким кодам, их описание, методика выявления указанных неисправностей. Причина неисправностей связана с наличием производственного брака либо произошла вследствие нарушений правил эксплуатации?

Сторонами были предложены экспертные учреждения, в результате обсуждения которых стороны пришли к соглашению о поручении проведения экспертизы эксперту Некоммерческого Партнерства "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр экспертизы автомобилей" Иванову Алексею Борисовичу на территории ООО "ТракКаргоСэйлз" с участием представителей сторон.

Суд обязал ответчика ООО "Компания СИМ-авто" представить эксперту инструкции по эксплуатации автомобиля с заверенном переводом на русский язык и обеспечить доступ эксперта для осмотра автомобиля. Экспертизу провести на территории ООО "ТракКаргоСэйлз" с участием представителей сторон.

После получения результатов повторной экспертизы, в судебное заседание был вызван эксперт Иванов А.Б., который пояснил, что в связи с технической ошибкой в заключение экспертизы не был включен ответ на вопрос об устранимости недостатка. В судебном заседании эксперт пояснил, что указанный дефект является устранимым в условиях завода-изготовителя, либо его представительства.

На вопрос суда, почему не удалось с точностью установить является ли дефект производственным, либо эксплуатационным, эксперт пояснил, что поскольку дефект проявился давно, не представилось возможным установить причину возникновения дефекта. Пояснил, что неправильное определение номера двигателя объясняется конфликтом версии программного обеспечения автомобиля и диагностического оборудования. Устранение дефектов программного обеспечения возможно только в условиях завода-изготовителя. Пояснил, что в результате технических испытаний была выявлена только одна повторяющаяся указанная в заключении неисправность "С113", остальные носят накопительный характер и не могут считаться повторяющимися ошибками.

После допроса эксперта в судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил о проведении повторной экспертизы, при этом не обосновав необходимость её проведения, как и не представив ответы экспертных ор организаций, доказательств авансирования. Истец против проведения экспертизы возражает.

Учитывая, что заключение повторной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неточностей, либо неоднозначных выводов, ответчиком не аргументировано заявление о назначении ещё одной повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства и назначения повторной экспертизы.

При этом апелляционный суд учитывает, что после получения повторной экспертизы истец неоднократно предлагал заключить мировое соглашение, исправить выявленный дефект. Апелляционный суд также предлагал устранить выявленный дефект до принятия окончательного судебного акта.

Ответчик от предложений по устранению дефекта отказался.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

ООО "КомбиНат" извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание представителей не направило. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося ответчика

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.05.2011 г. ООО "Компания СИМ-авто" ("Поставщик") и ИП Иванов С.Г. ("Покупатель") заключили договор N 211/ВАТ (т.1, л.д.43-45), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя автотехнику (товар) - автомобиль Ford Cargo 1838 HR Air А/С+сухой фен, стоимостью 2.660.000,00 руб. - и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять товар, и оплатить его на условиях договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора право собственности переходит к покупателю в момент передачи товара по товарной накладной.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставщик обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Поставщик передает товар покупателю в комплектации завода-изготовителя (пункт 3.2. договора). В соответствии с пунктом 3.3. договора гарантийный срок на товар 24 месяца или 200.000 км, устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.4. договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах. Поставка товара производится путем выборки со склада поставщика.

Поставщик вместе с товаром обязан передать документы, относящиеся к товару: документы, относящиеся к товару: документы для постановки на государственный учет и связанные с эксплуатацией товара (пункт 4.6. договора).

По кассовому чеку, платежному поручению N 999 от 18.05.2011 г. ИП Иванов С.Г.произвел оплату товара в сумме 2.660.000,00 руб. (т.1, л.д.50,51).

Согласно товарной накладной N 5-06920В от 20.05.2011 г., акту от 20.05.2011 г., подписанным сторонами, ООО "Компания СИМ-авто" передало, а ИП Иванов С.Г. принял, без каких-либо претензий к техническому состоянию и комплектации, годный к эксплуатации, автомобиль Ford Cargo 1838 HR Air А/С+сухой фен. Также им получены эксплуатационные документы: сервисная книжка, инструкция по эксплуатации и ГТД на английском языке.

В период гарантийного срока, в работе автомобиля обнаружилась неисправность, за устранением которой истец неоднократно обращался в сертифицированные сервисные центры в соответствие с п. 3.4 договора

Ремонтные работы (сервисное обслуживание) производились официальными сервисными организациями ООО "Комби-Нат", ООО "Трак-Сервис" (т.1, л.д.53-74). При этом в компании ООО "Трак - Сервис" при первом обращении кодов ошибок обнаружено не было. ООО "Комби-Нат" сообщило истцу, что выявленные ошибки по кодам устранить не представляется возможным из-за отсутствия программного обеспечения в распоряжении ООО "Комби-Нат" ( л.д.24, 25 т1).

Истец обращался к продавцу автомобиля, но неисправность устранена не была, была проведена диагностика, выявившая несоответствие программного обеспечения.

Несмотря на все предпринятые истцом меры по устранению выявленной неисправности в сертифицированных сервисных центрах, неисправность устранена не была, истец 26.11.2012 г. направил адрес ответчика телеграмму о расторжении договора (т.1, л.д.26). При этом 12 марта 2012 года истец также направлял телеграмму ответчику, в которой ссылался на непринятие надлежащих мер по устранению неисправности и нарушением условия договора по гарантийным обязательствам, предлагая расторгнуть договор поставки в досудебном порядке (л.д.19.т.1).

Ни на одну из телеграмм ответчик не ответил.

Согласно п.3.6 договора, в случае обнаружения дефекта, покупатель должен обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя, которые согласно п.3.4 договора осуществляют гарантийное обслуживание товара.

Указанные условия истцом полностью выполнены, при этом несмотря на неоднократные обращения в период гарантийной срока, неисправности устранены не были и проявлялись вновь, что документально подтверждено, в том числе и заключением повторной экспертизы, согласно которой установлена повторяющаяся ошибка с кодом "С113".

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, относящегося согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются положения, предусмотренные параграфом 30, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса российской федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из смысла пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными недостатками понимаются не только неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, но и недостатки, которые выявляются неоднократно.

Отклоняя довод ответчика о том, что поскольку по заявлению истца выявленные недостатки устранялись ответчиком безвозмездно, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требования расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствуется следующим.

Исходя из буквального смысла положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истца к ответчику за безвозмездным устранением недостатков, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права, предоставленные покупателю пунктом 2 указанной статьи Кодекса, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно в период гарантийного срока обращался в сертифицированные центры по ремонту автомобилей в соответствие с п. 3.4, п.3.6 договора по поводу одного и того же проявляющегося во время эксплуатации автомобиля дефекта. Факт обращения ответчику подтвержден приобщенными в материалы дела телеграммами.

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на то, что недостатки носят эксплуатационный характер и являются устранимыми без несоразмерных расходов, не дал оценку неоднократности обращений истца в сервисные центры, в том числе, к ответчику, как продавцу автомобиля.

Между тем, согласно заключения повторной экспертизы в результате диагностики выявлено, что в системе AdBlue имеется одна ошибка с кодом "С113". Для выяснения возникновения данной ошибки эксперту потребовалось подключиться и произвести диагностику блока UDV, относящегося к системе AdBlue, в результате которой была считана история возникновения ошибки, к которой относится короткое замыкание в системе подогрева шлангов системы AdBlue. Данная ошибка не является постоянной, но носит периодически повторяющийся характер. При этом эксперт указал, что определить является ли причина возникновения неисправности производственной или эксплуатационной не представляется возможным в связи давностью возникновения указанного дефекта.

При допросе эксперта Иванова А.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции, эксперт пояснил, что в связи с технической опиской в текст экспертного заключения не включен ответ на вопрос является ли выявленный недостаток устранимым.

На вопрос суда эксперт пояснил, что указанный дефект является устранимым только в условиях представительства или завода-изготовителя, поскольку установлен конфликт версии программного обеспечения оборудования автомобиля и диагностического оборудования.

Также эксперт пояснил, что поскольку установленный дефект проявился давно, определить является ли указанная неисправность производственным дефектом или возникла в результате неправильной эксплуатации автомобиля, не представляется возможным.

Подтвердил, что указанная неисправность проявляется периодически, на протяжении длительного времени. На вопрос истца: почему при проведении экспертизы не были описаны все выявленные неисправности, эксперт пояснил, что остальные выявленные при диагностике неисправности автомобиля носили накопительный характер, не являлись повторяющимися ошибками и были устранены. Автомобиль прошел техническую поездку, в результате выявлена одна повторяющаяся неисправность с кодом "С113". Указанный недостаток носит неоднократный, повторяющийся характер, но установить является ли выявленный недостаток виной завода-изготовителя или мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля не представляется возможным в связи с длительностью и давностью проявления указанной неисправности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона императивно установлено, что приобретатель товара, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Неоднократно повторяющиеся неисправности свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует условиям договора купли-продажи по качеству переданного товара, его безопасности и ограничивает возможности истца по использованию данного автомобиля, что свидетельствует о том, что выявленные недостатки поставленного ответчиком автомобиля носят существенный характер

При этом, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования оборудованием или условий его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неисправность проявилась в период гарантийного срока, при этом истец добросовестно и регулярно обращался в сервисные центры с целью её устранения, учитывая заключения экспертизы, из которой не следует, что неисправность возникла вследствие нарушения покупателем правил пользования автомобилем, либо действия третьих лиц, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, подлежащих удовлетворению.

Предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами, направленными ответчику ( л.д.23,26 т.1).

Стоимость автомобиля также документально подтверждена, сторонам не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-114422/2013 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 04.05.2011 года N 211/ВАТ.

Взыскать с ООО "Компания СИМ-авто" (107776707626, ИНН 7729588182, место нахождения: г. Москва, ул. Таежная, 1) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 311504311000059, ИНН 503702269996) 2 660 000 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) рублей стоимости автомобиля, а также 94 900 (девяносто четыре тысячи девятьсот ) рублей авансированных за проведение судебной экспертизы и 39 300(тридцать девять тысяч триста) рублей расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

С Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить на расчетный счет Некоммерческого Партнерства" Федерация судебных экспертов" автономная некоммерческая организация "Центр экспертизы автомобилей" 144 900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот ) рублей за проведение судебной экспертизы.

С Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить Иванову 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей авансированных за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьева