Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-51281/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-107253/15

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-864) по делу N А40-107253/15

по иску ООО Строительно-Транспортная Компания "КомиНефтеГазСтрой"

к ООО "Премиум Инжиниринг"

о взыскании задолженности по договору от 21.10.2014 г. N ЮШ-027-2014 в размере 572.373,44 рублей и неустойки в виде пени в размере 66.395,32 рублей.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительно-Транспортная Компания "КомиНефтеГазСтрой" (далее -истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Премиум Инжиниринг" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 21.10.2014 г. N ЮШ-027-2014 в размере 572.373,44 рублей и неустойки в виде пени в размере 66.395,32 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Решением суда от 25.09.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания "КомиНефтеГазСтрой" задолженность по договору от 21.10.2014 г. N ЮШ-027-2014 в размере 572.373,44 рублей и неустойку в виде пени в размере 66.395,32 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.775,38 рублей.

ООО "Премиум Инжиниринг"", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по договору исполнены истцом частично, в работах были недостатки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ истцом нарушены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 г. между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ - N ЮШ-027-2014.

В соответствии с условиями договора перечень работ сторонами был согласован в Приложении N 1 к договору - локальном сметном расчете.

Договором и приложением к нему был определен перечень работ на объекте "Установка сероочистки и осушки газа на цеолитах ЦПС Южно-Шапкинского месторождения".

Предельная стоимость работ, согласованная сторонами в указанном договоре, согласно п. 4.1. договора составила 683 073, 20 рубля, в том числе НДС в размере 104 197, 61 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Подрядчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.11.2014 г., Актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 2 от 30.11.2014 г.

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.11.2014 г. ответчиком были приняты работы на общую сумму в размере 572 373, 44 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора Заказчик обязался оплатить выполненные работы в учение 30 календарных дней после подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истцом на основании п. 11.10. договора начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составило 66 395, 32 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 572 373, 44 рублей - подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что обязательства по договору исполнены истцом частично, в работах были недостатки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ, которые приняты ответчиком без замечаний путем подписания соответствующих актов.

Как указал истец, каких-либо замечаний относительно объема и качества работ ни при приемке работ, ни в дальнейшем ответчиком предъявлено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сроки выполнения работ истцом нарушены, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ и от ответственности за просрочку оплаты работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Премиум Инжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-107253/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премиум Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Премиум Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова