Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-52990/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-78372/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Таможенно-брокерский комплекс "ГУЖОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015

по делу N А40-78372/15, принятое судьёй Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-618),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Технический центр "ИНЖЕНЕР" (ОГРН 1035009950282, 142306, Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, 20 А)

к Закрытому акционерному обществу "Таможенно-брокерский комплекс "ГУЖОН" (ОГРН 1027739864976, 109033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старостин Л.И. по доверенности N 1 от 17.04.2015;

от ответчика: Лысенко Т.В. по доверенности от 2.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Технический центр "ИНЖЕНЕР" (далее по тексту - ООО ТЦ "ИНЖЕНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Таможенно-брокерский комплекс "ГУЖОН" (далее по тексту - ЗАО "ТБК "ГУЖОН", ответчик) о взыскании 495.200 руб. - задолженности, 203.498 руб. 92 коп. - пени, и 50.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г., ЗАО "ТБК "ГУЖОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 г. между ЗАО ТБК "Гужон" и ООО ТЦ "Инженер" был заключен договор N 3/1113, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство по оказанию консалтинговых услуг по обеспечению информационной безопасности и управлению ИТ процессами компании ответчика.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.3 указанного Договора стоимость услуг установлена в размере 545 200 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 83 167 руб. 00 коп. Оплата Заказчиком цены указанного Договора должна была быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора - в размере 30%, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания оказания услуг (подписания Акта сдачи-приемки услуг и получения счета от Исполнителя) - в размере оставшихся 70%.

Судом первой инстанции установлено, что авансовый платеж в установленном размере 163 560 руб. 00 коп. и в установленный в Договоре срок, т.е. до 08 ноября 2013 г., ответчиком внесен не был.

Факт оказания истцом услуг по указанному Договору подтверждается актом сдачи- приемки оказанных услуг N 11 от 28.04.2014 г., подписанным представителем ЗАО ТБК "Гужон" без разногласий и удостоверенным печатью организации ответчика.

31.07.2013 г. Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги по договору N 3/111 от 01.11.2013 г. в размере 50.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 616 от 31.07.2014 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 495.200 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт наличия задолженности документально подтвержден, требование истца о взыскании долга в размере 495200 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 203498,92 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5.4 Договора N 3/1113 от 01.11.2013 г., в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Услуг, предусмотренных п. 2.3 Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 06/12-14 от 24 декабря 2014 г. об оказании юридических услуг, платежное поручение N 14 от 17.02.2015 г., а также акт N 000213 от 26 декабря 2014 г.

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (п. 1, ст. 110 АПК Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что Истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку Сторонами по договору подписан План работ, который является Приложением N 1 к договору. В указанном документе определены: состав выполняемых работ и результат выполнения этих работ с точки зрения технической части.

Пунктами 4.4., 4.5. и 4.6. Договора установлено, что одновременно с передачей отчетных документов по Приложению N 1, Исполнитель обязан передать Заказчику подготовленный и подписанный им (Исполнителем) Акт сдачи-приемки Услуг. При отсутствии у Заказчика претензий к срокам, объемам и качеству оказанных услуг Заказчик обязан подписать Акт в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения его от Исполнителя. Подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки услуг является основанием для платежа. При отсутствии у Заказчика мотивированного отказа от подписания указанного Акта и не направлении его в установленный настоящим пунктом срок Исполнителю, услуги считаются оказанными в соответствии с требованиями Договора и подлежат окончательной оплате. При наличии у Заказчика претензий к сроку, объемам и качеству оказанных услуг Стороны составляют двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

После выполнения работ, указанных в приложении N 1 к Договору, Заказчику был передан комплект необходимых документов и представлен Акт оказания услуг, который был подписан Сторонами без разногласий.

Таким образом, Заказчик подтвердил, что все работы выполнены, у него нет претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол осмотра доказательств составлен с нарушением требований статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Нотариальное действие по обеспечению доказательств путем осмотра Интернет- сайта производится на основании заявления от заинтересованного лица. Заявление составляется в произвольной форме. В заявлении излагаются причины осмотра сайта и порядок осмотра. За достоверность всех данных, изложенных в заявлении несет ответственность заявитель. Нотариус, в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате "удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе". При этом заявитель предъявляет документ, удостоверяющий личность, нотариус убеждается в его дееспособности.

На нотариальном документе указывается дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса только в том случае, когда этого требует инстанция, в которую направляется нотариальный документ. Подпись протокола лицами, участвующими в осмотре сайта, не обязательна. Она может присутствовать по желанию заявителя.

Нотариус удостоверяет идентичность данных, содержащихся в приложении к протоколу, тем данным, которые присутствовали на данной странице во время осмотра сайта и которые впоследствии могли быть удалены. В этом и заключается смысл данного нотариального действия.

Довод жалобы о том, что электронная переписка не свидетельствует о реальности исполнения спорного договора, не принимается судом апелляционной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, которым не противоречат и сведения, содержащиеся в электронной переписке.

Кроме того, ответчик не заявил о фальсификации данной переписки, поэтому электронная переписка обоснованно принята в качестве доказательства и оценена в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами и фактически установленными обстоятельствами.

Возражения апелляционной жалобы относительного того, что суд не исследовал какие услуги в соответствии с принятыми на себя обязательствами должны были быть оказаны Истцом и какие в итоге оказаны отклоняются судом, поскольку в соответствии с условиями договора у ответчика имелась возможность при подписании Актов оказанных услуг предъявить исполнителю возражения об объеме и качестве оказанных услуг.

Кроме того, для подобного анализа требуется проведение экспертизы.

Между тем, ходатайства о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.09.2015 г.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-78372/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Таможенно-брокерский комплекс "ГУЖОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова