Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-50541/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-73428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФАРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-573) по делу N А40-73428/15

по иску ООО "СТАРКО" (ОГРН 1103128005111, ИНН 3128078422)

к ООО "МФАРМ" (ОГРН 1067746523900, ИНН 7733566872)

о взыскании задолженности по договору N 30/06/14 от 30.06.2014 г. в размере 1 512 945 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев И.В. по доверенности от 13.04.2015 г.,

от ответчика: Белоусова Н.С. по доверенности от 01.12.2015 г., Берман Д.Б. по доверенности от 01.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРКО" (далее - ООО "СТАРКО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МФАРМ" (далее - ООО "МФАРМ") о взыскании аванса в размере 1 200 75 руб., суммы неустойки по состоянию на 16.03.2014 г. в размере 312 195 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании суммы аванса в размере 1 200 750 руб., фактических затрат на выполнение работ по Договору в размере 411 296 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 рублей, суммы за проведение протокола осмотра письменных доказательств нотариусом Акимовым Г.Б. в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МФАРМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.06.2015 г. заключен Договор N 30/06/14 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчиком - приложение 4 и составом рабочей документации - приложение 5 выполнить работы по разработке проектной документации по реконструкции здания "Рабочая документация" по согласованному сторонами в п. 1.1 договора адресу.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из положений договора ( п. 4.1, 4.2.1. договора), сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются Графиком проведения работ.

Срок окончания выполнения проектных работ по Договору - 28.12.2014 года.

При этом, вся документация по Договору представляется Заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов.

Пунктом 4.2.1. Договора предусмотрено, что в сроки, установленные Графиком проведения работ (Приложение N 3), Исполнитель передает Заказчику по Акту приема-передачи выполненных работ 2 (два) экземпляра готовой проектной документации по этапу на рассмотрение и согласование.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.2.1 договора, истец перечисляет ответчику авансовый платеж.

Во исполнение указанного условия, 01.07.2014 года Заказчик перечислил Исполнителю на расчётный счёт авансовый платёж в размере 1 200 750 рублей 00 копеек и предоставил необходимую исходно-разрешительную документацию для проектирования.

Как верно указано судом первой инстанции, хозяйственную ценность для заказчика имеет сданный в установленном порядке подрядчиком результат выполненных работ.

Однако в материалы дела не представлено доказательств выполнения исполнителем взятых на себя обязательств по договору.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом ответчику направлено уведомление 16.03.2015 об отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также о возврате аванса и неустойки, что подтверждено представленными в материалы дела копиями квитанции и описи вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 25).

Согласно информации, отраженной на официальном сайте Почты России (раздел "Отслеживание почтовых отправлений"), указанное отправление было вручено адресату 31.03.2015 г.

Поскольку материалами дела усматривается нарушение ответчиком взятых на себя обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истца от договора и возникновении у ответчика обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа, который ответчиком возвращен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, и договор расторгнут на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Ссылка ответчика о надлежащем выполнении им взятых на себя обязательств по договору материалами дела не подтверждена и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Сторонами в условиях договора согласован определенный порядок приема-передачи работ.

Пунктом 4.2.1. Договора предусмотрено, что в сроки, установленные Графиком проведения работ (Приложение N 3), Исполнитель передает Заказчику по Акту приема-передачи выполненных работ 2 (два) экземпляра готовой проектной документации по этапу на рассмотрение и согласование.

Приемка (согласование) работы Заказчиком осуществляется в течение 10-ти (Десяти) рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок Заказчик обязан согласовать проектную документацию или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок.

Однако в материалы дела доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка не представлено, в связи с чем материалами дела надлежащее выполнение работ ответчиком не подтверждено.

Поскольку материалами дела не подтверждено выполнение ответчиком работ в согласованном сторонами порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворении первоначального в части взыскания неосвоенного авансового платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по состоянию на 16.03.2014 г. в размере 312 195 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора, при нарушении Исполнителем сроков сдачи работ по Договору, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей суммы Договора в соответствии с п. 3.1. за каждый день просрочки.

На основании указанного порядка истцом ответчику произведено начисление неустойки по состоянию на 16.03.2015 года.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 312 195 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, а также обоснованности первоначальных.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МФАРМ"по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-73428/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев