Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-51000/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-134382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана

железнодорожного транспорта Российской Федерации",

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года

по делу N А40-134382/15, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана

железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Суркова Л.А. (по доверенности от 15.01.2015), Труфанова Е.В. (по доверенности от 06.10.2014)

от ответчика: Никитенко А.Л. (по доверенности от 19.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 746.291 руб. 31 коп.

Решением суда от 24 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 734 249 руб.82 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

С решением не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы. Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании 12 041,49 руб. по требованию в отношении пени на НДС и пени на ввозную таможенную пошлину, просит иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению ответчика ФГП ВО ЖДТ никаких обязательств перед истцом не имеет, коммерческий акт и акт таможенного досмотра составлены в зоне таможенного контроля после выдачи спорного контейнера ответчиком из-под охраны, состоявшейся 26 июля 2014 г., так как в коммерческом акте указано место таможенного досмотра - склад временного хранения, в связи с чем являются не относимыми доказательствами, также указывает, что судом не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно ст.59 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ, ст.ст.70,223,224 Таможенного кодекса Таможенного союза

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, перевозчиком контейнера FESU 4035689 с товаром "одежда" на грузовой платформе N 54964028, следовавшего по железнодорожной накладной N ЭО 720484 со станции Находка-Восточная назначением на станцию Москва-Товарная Павелецкая, являлось ОАО "Российские железные дороги". Груз в указанном контейнере перемещался железнодорожным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации (далее - ТД) N 10714040/110714/0027944.

Согласно Акту приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 14.07.2014 г. серии П 96315, оформленному по станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги с грузоотправителем ООО "ВСК", контейнер принят для сопровождения и охраны представителем ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" Турчановичем И.А. за исправной пломбой отправителя N F6194672, указанной в железнодорожной накладной и принятой Находкинской таможней в качестве средств идентификации.

В ходе таможенного досмотра, проведенного 31.07.2014 г. на станции Москва-Товарная Павелецкая, с контейнера снято исправное ЗПУ "ОХРА-1" с оттиском РЖД Н8361628, что подтверждается приемосдаточным актом ф.КЭУ-5 N 2779 и свидетельствует об обеспечении сохранности груза с момента приема от охраны и до проведения таможенного досмотра, установлена недостача 70 грузовых мест, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10129026/310714/000087 от 31.07.2014 гг.

Недоставка в контейнере FESU 4035689 части товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации 10714040/110714/0027944, и утрата средства идентификации повлекли за собой для ОАО "РЖД" следующие негативные последствия:

1) Находкинской таможней (как таможней отправления) выставлено требование от 5 ноября 2014 г. N 3591 об уплате таможенных платежей на сумму 386 291 рубль 31 коп., (в т.ч. 125 587 руб. 19 коп. - ввозная таможенная пошлина; 4 040 руб. 77 коп. - пени на данную пошлину; 248 662 руб. 63 коп. - НДС; 8 000 руб. 72 коп. - пени на НДС), которое оплачено 27.11.2014 платежными поручениями 329, 333, 325 и 327 соответственно;

2) Постановлением от 15 августа 2014 г. N 10129000-694/2014 Московская таможня привлекла ОАО "РЖД" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за утрату средства идентификации по статье 16.11 КоАП РФ;

3) Постановлением от 25 сентября 2014 года N 10129000-727/2014 Московская таможня привлекла ОАО "РЖД" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за утрату части груза по 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В связи с отсутствием оснований для обжалования вышеуказанных постановлений платежными поручениями N 769 от 11 сентября 2014 г. и N 107 от 17 октября 2014 г. ОАО "РЖД" оплачены штрафные санкции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей соответственно.

В целях досудебного урегулирования спора и возмещения указанных убытков в соответствии с пунктом 4.3 Соглашения N 935 в адрес ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" направлена претензия от 15 декабря 2014 г N исх-1789/МоскРТД, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец полагая, что ОАО "РЖД" понесло убытки на общую сумму 746.291 руб. 31 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков как основание для привлечения ответчика к ответственности, наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также прямую причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по охране контейнера, а также их размер.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено Соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 г. N 935 (далее - Соглашение), которое регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей, повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов (подпункты 1.1.1 - 1.1.3).

Согласно пункту 7.2 Соглашения N 935 ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административные штрафы, взысканные государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 Соглашения.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на необходимость применение при перевозке контейнера FESU 4035689 положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которыми именно железная дорога как перевозчик несет ответственность за исполнение договора перевозки в части возмещения ущерба, возникшего вследствие полной или частичной утраты груза. Однако исковые требования истца по настоящему иску заявлены не на основании положений СМГС, а в связи с привлечением ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащем исполнением договорных обязательств в порядке статей 15, 393 Гражданского законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 7.2 Соглашения N 935 ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административные штрафы, взысканные государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 Соглашения. Поскольку ответчик принял груз в контейнере FESU 4035689 за исправной пломбой отправителя и данная пломба была утрачена в пути следования в период нахождения контейнера в ведении ведомственной охраны, ответчик обязан возместить перевозчику убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением принятых по Соглашению N 935 обязательств, в том числе ввиду несения истцом расходов по оплате административных штрафов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не допускал утрату груза в пути следования; утрата груза не подтверждена составлением в установленном порядке коммерческим актом. В соответствии с пунктом 5.10.4 Соглашения ответчик не возмещает убытки от таможенных платежей и административных штрафов в случаях, когда недостача груза не подтверждена коммерческим актом и/или актом таможенного досмотра.

В данном случае факт утраты пломб отправителя, признанных таможенным органом в качестве средств идентификации, и недостача груза подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях Московской Таможни N 10129000-647/2014 и N 10129000-664/2014. Факт недостачи груза и утраты пломбы установлен постановлениями Московской таможни. Материалами административных дел подтверждается факт утраты средства идентификации в период следования контейнера под охраной: контейнер прибыл на станцию назначения с отсутствующим ЗПУ отправителя. Факт отсутствия части товара, перевозимого в контейнере, подтверждается актом о/формы от 26.07.2014 N 2/12459 и актом таможенного досмотра от 31.07.2014 N 10129026/310714/000087. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостача товара возникла в период нахождения контейнера под охраной вследствие ненадлежащего обеспечения охраны предприятием ФГП ВО ЖДТ России.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей и грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 38, сопровождение осуществляется с момента передачи перевозчиком ведомственной охране груза на входной пограничной передаточной станции до момента выдачи груза грузополучателю на станции назначения. Таким образом, именно на работников ведомственной охраны возложена обязанность по обеспечению сохранности товара с момента приема контейнера на станции Находка-Восточная и до момента выдачи грузополучателю на станции Москва-Товарная Павелецкая. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии обязанности выплаты таможенных платежей в соответствии с ТК ТС и Налоговым кодексом РФ, судом правомерно не принят, поскольку из ст. 171 Налогового кодекса РФ усматривается, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Оплата требования Московской таможни предъявлена в связи с недоставкой части товара в контейнерах и осуществлена в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ, тем более что похищенный груз не может быть принят ОАО "РЖД" на учет.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК Таможенного союза пени уплачиваются при (неуплате в установленный Кодексом срок таможенных пошлин, налогов.

ОАО "РЖД" имела возможность своевременно уплатить таможенные пошлины, налоги, но истец не исполнил требования ТК Таможенного Союза, в связи с чем данные суммы не могут быть отнесены на ответчика в качестве убытков. Учитывая изложенное довод истца о неправомерном отказе в взыскании убытков на сумму 12 041 руб.49 коп. подлежит отклонению.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-134382/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко